Ухвала

від 24.09.2015 по справі 363/3676/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/3676/14-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б. Провадження № 22-ц/780/5234/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П. Категорія 6 24.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Світанок" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року заявник ЖБК «Світанок» звернувся до суду із заявою в якій просил видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК «Світанок» загального боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 13682,09 грн. солідарно.

16 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області видав ЖБК «Світанок» судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК «Світанок» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 13682,09 грн. та 136,82 грн. судового збору.

08 травня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що вона фактично не могла дізнатися про судовий наказ, оскільки перебувала на лікуванні з дитиною. Крім того вважає, що суд при стягненні заборгованості вийшов за межі встановленого строку позовної давності, оскільки сума заборгованості нарахована за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014рік.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ набрав законної сили, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що судовий наказ було видано 16.09.2014 р., яким солідарно було стягнуто заборгованість з ОСОБА_2,ОСОБА_3 в сумі 13 682,09 грн. та судовий збір в сумі 136,82 грн..

16.09.2014 р. копії судового наказу були надіслані боржникам рекомендованим листом з повідомленням.

24.10.2014 р. копії судових наказів були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала судовий наказ з додатками 06.05.2015року(а.с.53).

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.106 ЦПК України прийшов до помилкового висновку про те, що судовий наказ набрав законної сили та боржник з порушенням строку подала заяву про скасування судового наказу, оскільки боржником було отримано судовий наказ 06.05.2015року та в строки визначені ч.1 ст.105 ЦПК України подано заяву про скасування судового наказу, а саме 08.05.2015року.

За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: