Постанова

від 01.10.2015 по справі 812/1495/15

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1.3.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1495/15

17 год. 30 хв.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,

суддів - Борзаниці С.В., Свергун І.О.,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області, голови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 28 вересня 2015 № 10 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 разом з іншими документами про самовисування щодо реєстрації його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови» та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області, голови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області ОСОБА_4, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 28 вересня 2015 року № 10 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 разом з іншими документами про самовисування щодо реєстрації його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови»;

- встановити факт грубого порушення законодавства України про місцеві вибори з боку Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області та її голови ОСОБА_4 стосовно залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про реєстрацію;

- зобов'язати Лисичанську міську виборчу комісію Луганської області розглянути заяву ОСОБА_3 про реєстрацію кандидатом на посаду Лисичанського міського голови шляхом самовисування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та прийняти рішення, передбачене частиною 4 статті 43 Закону України «Про місцеві вибори».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2015 року Лисичанською міською виборчою комісією Луганської області прийнято постанову № 10 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 разом з іншими документами про самовисування щодо реєстрації його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_3М.». Постанова прийнята за пропозицією голови Лисичанської міської виборчої комісії ОСОБА_4 Підставою для залишення заяви без розгляду комісією зазначено, що оскільки ОСОБА_3 раніше, 21 вересня 2015 року, вже подавав до Лисичанської міської виборчої комісії заяву про самовисування на посаду разом з іншими документами щодо реєстрації його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови і комісією йому було відмовлено, то повторно звертатися із заявою про реєстрацію він не має права відповідно до частини 4 статті 40 Закону України «Про місцеві вибори».

Прийняття вказаної постанови позивач вважає порушенням його конституційного права брати участь у виборчому процесі шляхом самовисування на посаду Лисичанського міського голови і бути обраним на цю посаду, а також грубим порушенням Лисичанською міською виборчою комісією Луганської області та її членами засад виборчого процесу, оскільки у відповідності до вимог частини 4 статті 43 Закону України «Про місцеві вибори» залишати без розгляду заяву про реєстрацію комісія не має права, а зобов'язана розглянути одне з двох можливих рішень - або зареєструвати, або відмовити в реєстрації.

01.10.2015 позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 28 вересня 2015 року № 10 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 разом з іншими документами про самовисування щодо реєстрації його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови»;

- встановити факт грубого порушення законодавства України про місцеві вибори з боку Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області та її голови ОСОБА_4 у зв'язку із залишенням без розгляду заяви ОСОБА_3 про реєстрацію.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності (арк. справи 42-43).

Представник Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області та голова комісії ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Голова Комісії надала письмові заперечення проти позову від 30.09.2015 (арк. справи 33), в яких зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки питання щодо реєстрації кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_3 на сьогоднішній день не є актуальним, згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2015 у справі № 812/1476/15, яка набрала законної сили, комісію зобов'язано повторно розглянути подані ОСОБА_3 документи щодо реєстрації його кандидатом на посаду міського голови. Таким чином, документи ОСОБА_3 будуть розглянуті на засіданні комісії 01.10.2015 о 16-00. Вважає голову комісії ОСОБА_4 неналежним відповідачем у справі, оскільки в даному випадку оскаржується рішення комісії, яка є колегіальним органом, а не рішення самої голови комісії. До того ж голосування за прийняття відповідної постанови, її оформлення та підписання не є дією, а є волевиявленням членів комісії та засвідченням прийняття певного рішення, яке оскаржується позивачем.

Колегія суддів, що дослідила та розглянула докази у справі, встановила таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.09.2015 у справі № 812/1476/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015, встановлено, що ОСОБА_3 21.09.2015 подано до Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області заяву про реєстрацію його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови та долучено до неї документи, передбачені статтею 40 Закону України «Про місцеві вибори» (далі за текстом - Закон), а саме: автобіографію, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чотири фотографії розміром 4х6 см, документ про внесення грошової застави, ксерокопію першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначається місце проживання.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів, Лисичанською міською виборчою комісією Луганської області прийнято рішення про відмову в реєстрації кандидатом на пост Лисичанського міського голови ОСОБА_3 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, оформлене постановою № 9 від 24 вересня 2015 року (арк. справи 51-58).

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

25.09.2015 ОСОБА_3 повторно подано до Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області заяву про реєстрацію його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови та долучено до неї документи, передбачені статтею 40 Закону України «Про місцеві вибори», що підтверджено довідкою Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 25 вересня 2015 року про отримання цих документів (арк. справи 12).

За результатами розгляду зазначених документів, Комісією прийнято рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.09.2015, разом з іншими документами про самовисування щодо реєстрації його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови, надані комісії 25.09.2015, оформлене постановою № 9 від 24 вересня 2015 року (арк. справи 11).

Вивченням змісту цієї постанови встановлено, що таке рішення прийнято комісією у зв'язку з тим, що згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про місцеві вибори» документи, передбачені частинами першою та другою цієї статті, подані до відповідної територіальної виборчої комісії, повторно не подаються, крім випадків, передбачених цим Законом. Зокрема, у постанові зазначено: «В розумінні цієї норми заява, разом з іншими документами щодо реєстрації особи кандидатом на посаду Лисичанського міського голови, повторно не подається до комісії. Крім того, законом не передбачені випадки подачі зазначених документів повторно і їх розгляд комісією».

Колегія суддів, що вирішує адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінює обґрунтованість заперечень відповідачів, виходить з такого.

Зі змісту ч. 3 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори» слідує, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду міського голови, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-9 частини першої цієї статті.

Кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реєструється відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 40 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 43 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Системним аналізом положень Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що єдиним випадком залишення Комісією без розгляду документів, поданих для реєстрації особи кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, є подання таких документів з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 43 цього Закону. При цьому, рішення Комісії у такому випадку не приймається. Таке право територіальної виборчої комісії передбачено абзацом 2 частини 4 статті 40 Закону України «Про місцеві вибори».

Інших випадків залишення без розгляду документів, передбачених частинами 1 та 2 статті 40 Закону України «Про місцеві вибори», зазначеним Законом не передбачено.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваній постанові на частину 4 статті 40 Закону України «Про місцеві вибори», відповідно до якої документи, передбачені частиною першою та другою цієї статті, подані до відповідної територіальної виборчої комісії, повторно не подаються, крім випадків, передбачених цим Законом, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на зазначену норму Закону, як на підставу залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.09.2015 та доданих до неї документів, є помилковим, оскільки зазначена норма Закону не забороняє кандидатам повторно подавати документи до комісії, а забезпечує реалізацію права кандидата при повторному зверненні до комісії не подавати повторно раніше подані документи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що Лисичанською міською виборчою комісією Луганської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.09.2015 та доданих до неї документів прийнято рішення, що суперечить вимогам Закону України «Про місцеві вибори».

Таким чином, в процесі розгляду справи представником позивача доведено обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 28 вересня 2015 року № 10 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 разом з іншими документами про самовисування щодо реєстрації його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови».

Що стосується позовних вимог про встановлення факту грубого порушення законодавства України про місцеві вибори з боку Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області та її голови ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про реєстрацію, суд зазначає таке.

З тексту позовної заяви колегією суддів встановлено, що, на думку позивача, грубим порушенням законодавства України про місцеві вибори з боку Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області та її голови ОСОБА_4 є залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про реєстрацію, оформлене відповідним рішенням.

Тобто, позивач пов'язує грубе порушення законодавства України про місцеві вибори з боку відповідачів безпосередньо з прийняттям ними постанови від 28 вересня 2015 року № 10.

З цього приводу суд зазначає, що голосування за прийняття відповідної постанови, її оформлення та підписання є не дією, а волевиявленням членів комісії та засвідченням прийняття певного рішення, яке й оскаржується позивачем.

Визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів суб'єктів виборчого процесу, суд виходить з того, що відповідно до ч. 10 ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори», якою встановлено, що порядок прийняття рішення судом за результатами розгляду позовної заяви, вимоги до рішення суду та порядок набрання законної сили рішенням суду встановлюється Кодексом адміністративного судочинства України, згідно із ч. 1 ст. 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення, колегія суддів вважає, що скасування оскарженої постанови у повній мірі відновлюватиме порушене право позивача та усуне усі наслідки виявлених у судовому засіданні порушень.

З аналізу статей 172, 177 КАС України, положень Закону України «Про місцеві вибори», колегія суддів дійшла висновку, що факт порушення законодавства про вибори встановлюється судом за адміністративним позовом саме щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій і зазначається в мотивувальній частині судового рішення як підстава задоволення адміністративного позову, однак, встановлення певного факту не може бути самостійним предметом адміністративного позову в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вищевказану позовну вимогу ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованою.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У даному позові позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 974,40 грн. не сплачено, надано клопотання про прийняття позовної заяви без сплати судового збору.

Згідно з частиною 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зазначена норма передбачає фактичне відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина 2 статті 88 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

За результатами розгляду даного позову, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат (суми судового збору, що підлягала сплаті під час звернення до суду з даним адміністративним позовом) між сторонами, а саме - стягнути з ОСОБА_3 та Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області по 487,20 грн. судовий збір в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області від 28 вересня 2015 року № 10 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 разом з іншими документами про самовисування щодо реєстрації його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_1, адреса: 93108, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Героїв Брестської крепості, буд. 32 а) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьку /Луганський окр.адмін.суд 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Стягнути з Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області (ідентифікаційний код 33751987, адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гайдара, 78) за рахунок бюджетних асигнувань в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьку /Луганський окр.адмін.суд 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6