Постанова

від 11.02.2009 по справі 38/180-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 р. № 38/180-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Губенко Н.М.,

суддів Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

на постанову

та

на рішення Харківського апеляційног о господарського суду

від 23.09.2008

господарського суду Харк івської області від 13.08.2008

у справі № 38/180-08

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Харківський центр технічного обслуговув ання"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання договору оренди дійсним

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача не з'явились;

- відповідача не з'явил ись;

- третьої особи 1 не з'я вились;

- третьої особи 2 не з'явил ись;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 13.08.2008 у справі №38/180-08 (суддя Жел ьне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апе ляційного господарського су ду від 23.09.2008 (судді: Івакіна В.О ., Лакіза В.В., Фоміна В.О.) фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_1 (надалі позивач/ скаржн ик) відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Харкі вський центр технічного обсл уговування" (надалі відповід ач) про визнання укладеного м іж ними договору оренди від 16. 12.2006 дійсним.

Позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішенням и, звернувся до Вищого господ арського суду України із кас аційною скаргою, в якій проси ть їх скасувати та прийняти н ове рішення, яким позовні вим оги задовольнити. Підстави к асаційної скарги обґрунтову ються неправильним застосув анням попередніми судовими і нстанціями норм матеріально го та процесуального права, а саме: ст.ст. 210, 640, 793, 794 ЦК України, с т. 43 ГПК.

Відзиву на касаційну скарг у не надходило, що не є в розум інні ст. 1112 ГПК України перешко дою для суду касаційної інст анції переглянути оскаржува ні судові рішення.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75, проте не скористали ся своїм процесуальним право м бути присутніми у судовому засіданні 11.02.2009.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом належно ї юридичної оцінки та повнот и встановлення обставин спра ви, дотримання норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 108 Господ арського процесуального код ексу України Вищий господарс ький суд України переглядає за касаційною скаргою (подан ням) рішення місцевого госпо дарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх судових інстанцій встановлені насту пні обставини:

- 16.12.2006 між позивачем та відпов ідачем у простій письмовій ф ормі укладено договір оренди №1/07, згідно з умовами якого від повідач (за договором орендо давець) передав позивачу (за д оговором орендар) в строкове платне користування до 16.12.2011 не житлове приміщення 1-го повер ху, площею 97,7 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Харків, вул. Рі марська, 8 строком на 5 років 2 ти жні (з 16.12.2006 по 31.12.2011);

- матеріалами справи підтве рджується виконання сторона ми умов договору, а саме: перед ання відповідачем приміщенн я позивачу, сплата позивачем орендних платежів;

- 14.05.2007 позивач звернувся до ві дповідача з листом б/н, який бу в отриманий останнім, про що с відчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, в якому просив відпові дача здійснити нотаріальне п освідчення договору оренди № 1/07 від 16.12.2006;

- листом №2 від 07.04.2008 позивач вд руге звернувся до відповідач а з вимогою здійснити нотарі альне посвідчення договору;

- позивач підтвердив, що на м омент укладення договору №1/07 від 16.12.2006 йому було відомо про н еобхідність нотаріального п освідчення договору оренди, який укладається строком біл ьше ніж на 1 рік;

- суди, керуючись ст.ст. 203, 209, 215, 793 ЦК України, прийшли до виснов ку, що укладений між позиваче м та відповідачем договір ор енди №1/07 є нікчемним, у зв'язку з недотриманням сторонами но таріального посвідчення вка заного договору;

- судом апеляційної інстанц ії встановлено, що з 20.05.2008 право власності на нежитлову буді влю, яка знаходиться за адрес ою: м. Харків, вул. Римарська, 8 н алежить ОСОБА_2, який, в сво ю чергу, 23.05.2008 уклав договір куп івлі-продажу вказаного майна з ОСОБА_3;

- позивач звернувся до госпо дарського суду із даним позо вом 09.07.2008, пред'являючи свої вим оги до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Харківсь кий центр технічного обслуго вування" як власника орендов аного приміщення, який на мом ент звернення вже не був влас ником нежитлового приміщенн я по вул. Римарській, 8 у м. Харко ві, частиною якого є орендова не позивачем спірне приміщен ня;

- відповідно до ст. 770 ЦК Украї ни у разі зміни власника речі , переданої у найм (оренду) , до н ового власника переходять пр ава і обов'язки наймодавця;

- оскільки на час зміни влас ника будівлі, договір оренди №1/07 був нікчемним, а відповідн о до ст. 216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю, а то му, до нового власника нежитл ової будівлі, частиною якої є орендоване позивачем майно, не перейшли права та обов'язк и орендодавця, передбачені з азначеним договором;

- враховуючи наведене, суди прийшли до висновку, що позов ні вимоги не підлягають задо воленню, оскільки позов пред 'явлено до неналежного відпо відача.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не в бачає підстав для скасування оскаржуваних у даній справі судових рішень з огляду на та ке.

Відповідно до приписів ст. 1 1 ЦК України підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом.

Статтею 759 ЦК України передб ачено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк; зак оном можуть бути передбачені особливості укладення та ви конання договору найму (орен ди).

Приписами ст. 793 ЦК України пе редбачено, що договір найму б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) у кладається у письмовій формі ; договір найму будівлі або ін шої капітальної споруди (їх о кремої частини) строком на од ин рік і більше підлягає нота ріальному посвідченню (редак ція, яка діяла на час укладенн я договору оренди).

Відповідно до ст. 794 ЦК Україн и договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частин), укладений на строк не менше одного року, пі длягає державній реєстрації .

Судами встановлено та підт верджується матеріалами спр ави, що між позивачем та відпо відачем 16.12.2006 був укладений дог овір оренди нерухомого майна , за яким позивач прийняв від в ідповідача у строкове платне користування нежитлове прим іщення, загальною площею 97,7 кв .м., яке знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Римарська, 8 на 1-о му поверсі нежитлової будівл і. Сторонами погоджений стро к дії договору, а саме: з 16.12.2006 по 31.12.2011. При цьому, вказаний д оговір, незважаючи на строк й ого дії (п'ять років два тижні) нотаріально не посвідчувавс я та не проходив державну реє страцію, тобто як правильно в становлено судами, мав про сту письмову форму.

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України пе редбачено, що у разі недодерж ання сторонами вимоги щодо з акону про нотаріальне посвід чення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи приписи наведе них норм та встановлені суда ми попередніх інстанцій обст авини, колегія суддів погодж ується з висновками судів пр о нікчемність укладеного між позивачем та відповідачем д оговору оренди №1/07 від 16.12.2006 у зв 'язку із невідповідністю йог о форми (нотаріальне посвідч ення, державна реєстрація) фо рмі, встановленій законом дл я такого виду договорів.

Позивач, звертаючись із дан им позовом та вимагаючи визн ати вказаний договір дійсним , посилається на ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни, якою передбачено, що якщо сторони домовились щодо усі х істотних умов договору, що п ідтверджується письмовими д оказами, і відбулося повне аб о часткове виконання договор у, але одна сторона ухиляєтьс я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним; у цьому р азі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проте, на момент звернення з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Харк івський центр технічного обс луговування", як правильно вс тановлено судами попередніх судових інстанцій, останнє в же не було власником нежитло вої будівлі по вул. Римарські й, 8 у м. Харкові, оскільки відбу лася зміна власника вказаної нежитлової будівлі, частино ю якої є орендоване позиваче м майно, про що свідчить наявн а в матеріалах справи копія д оговору купівлі-продажу №2802 в ід 23.05.2008, укладеного між ОСОБА _2 (продавець) та ОСОБА_3 (п окупець).

Відповідно до ст. 770 ЦК Україн и у разі зміни власника речі, п ереданої у найм (оренду), до но вого власника переходять пра ва та обов'язки наймодавця.

Статтею 216 ЦК України передб ачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

Нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення; якщо за недійсним правочином права та обов'язк и передбачалися лише на майб утнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (ст. 236 ЦК України).

Враховуючи приписи наведе них норм, колегія суддів пого джується із висновками судів попередніх інстанцій про те , що в даному випадку, до новог о власника нежитлової будівл і по вул. Римарській, 8 у м. Харко ві ОСОБА_3 не перейшли цив ільні права та обов'язки орен додавця за договором оренди від 16.12.2006 №1/07, оскільки як встано влено судами та підтвердилос я під час розгляду даної спра ви в порядку касації, вказани й договір оренди на час зміни власника будівлі був нікчем ним, а відтак не спричинив жод них наслідків для нового вла сника спірного майна.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських с удах здійснюється на засадах рівності всіх учасників суд ового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами; судове рішення ухвалю ється суддею за результатами обговорення усіх обставин с прави.

Судами попередніх інстанц ій використано у повному обс язі свої повноваження, перед бачені процесуальним законо м щодо повного та всебічного з' ясування обставин справи , пов' язаних з предметом док азування у даній справі, та пр ийшли до правильного висновк у про відмову у позові, а тому відсутні підстави для скасув ання оскаржуваних судових рі шень.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм матеріального та про цесуального права при ухвале нні оскаржуваних судових ріш ень не знайшли свого підтвер дження під час їх перегляду у суді касаційної інстанції, в зв' язку з чим підстав для зм іни чи скасування законних т а обґрунтованих судових акті в колегія суддів не вбачає.

Доводи скаржника, викладен і в касаційній скарзі, є необґ рунтованими та надуманими і не спростовують висновків су дів попередніх інстанцій, а в ідтак не можуть бути підстав ою для скасування юридично п равильних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 зал ишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 23.09.2008 та рішення господа рського суду Харківської обл асті від 13.08.2008 у справі №38/180-08 зали шити без змін.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді: Т .Л. Барицька

О.А. Подоляк