Постанова

від 10.09.2015 по справі 826/9935/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року                     № 826/9935/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомУстанови "28 управління начальника робіт"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Установи "28 управління начальника робіт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000262202 від 02.02.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У період з 25.12.2014 р. по 29.12.2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Техпром-Буд" (код ЄДРПОУ 39240128) за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої відповідачем складено акт №11/26-58-22-02-18/24967480 від 12.01.2015 p. (надалі - акт перевірки №11).

Згідно висновків, викладених в акті перевірки №11, позивачем порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі – ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 289 166,00 грн., в т.ч. за серпень 2014 р. - на суму 128 333,00 грн., за вересень 2014 р. - на суму 160 833,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки №11 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000262202 від 02.02.2015 р. (надалі – ППР №0000262202), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 433 749,00 грн., з яких 289 166,00 грн. – за основним платежем, а 144 583,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження рішеннями ГУ ДФС у м. Києві №6154/10/26-15-10-05-35 від 10.04.2015 р. "Про результати розгляду первинної скарги" та ДФС України №9590/6/99-99-10-01-04-15 від 05.05.2015 р. "Про результати розгляду скарги" залишено без змін прийняте відповідачем ППР №0000262202, а скарги позивача – без задоволення.

Судом встановлено, що Установа "28 управління начальника робіт" зареєстрована як юридична особа 23.10.1997 р., 06.11.1997 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, зареєстровано як платник податку на додану вартість 24.06.2014 р.

З акту перевірки №11 вбачається, що заниження Установою "28 управління начальника робіт" податку на додану вартість на загальну суму 289 166,00 грн., в т.ч. за серпень 2014 р. - на суму 128 333,00 грн., за вересень 2014 р. - на суму 160 833,00 грн., виникло у зв'язку із завищенням податкового кредиту по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ "Техпром-Буд", які, на думку податкового органу, є фіктивними, що підтверджується довідкою Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №551/20-36-22-03/39072643 від 12.12.2014 р. "Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-буд" (код за ЄДРПОУ 39240128), щодо документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за серпень, вересень, жовтень 2014 року", податковою інформацією Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №9546/8/20-36-22-03-08 від 09.09.2014 р.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-ч.3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Частиною 3 ст.228 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 ЦК України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч.1 ст.69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відносно реальності правочинів позивача та ТОВ "Техпром-Буд", за результатами яких Установою "28 управління начальника робіт" було сформовано спірний податковий кредит на загальну суму 289 166,00 грн., в т.ч. за серпень 2014 р. - на суму 128 333,00 грн., за вересень 2014 р. - на суму 160 833,00 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Установа "28 управління начальника робіт" здійснює такі види діяльності: комплексне обслуговування об'єктів; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; виробництво електроенергії; організація будівництва будівель (основний); будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Судом встановлено, що спірний податковий кредит сформовано позивачем на підставі виписаних ТОВ "Техпром-Буд" податкових накладних:

-          №1601 від 16.07.2014 р., №2201 від 22.07.2014 р., №2401 від 24.07.2014 р., №2403 від 24.07.2014 р., №2404 від 24.07.2014 р. та №2405 від 24.07.2014 р. за Договором про виконанні роботи №140703 від 03.07.2014 р.;

-          №801 від 08.08.2014 р. за Договором про виконанні роботи №140808 від 08.08.2014 р.;

-          №501 від 05.09.2014 р., №1802 від 18.09.2014 р. та №2901 від 29.09.2014 р. за Договором про виконанні роботи №140109 від 01.09.2014 р.

Згідно наданих позивачем до суду договорів підряду №140808 від 08.08.2014 р. та №140109 від 01.09.2014 р., укладених між позивачем, як замовником, та ТОВ "Техпром-Буд", як підрядником, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе обов'язок виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Житловий будинок на 198 квартир по вул. Поліська, 2, м. Київ шифр К-1-1" в об'ємі, визначеному договірною ціною.

Суд звертає увагу на надані позивачем на підтвердження реальності договорів підряду №140808 від 08.08.2014 р. та №140109 від 01.09.2014 р. договірну ціну, акти виконаних будівельних робіт (надання послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та податкові накладні, проте вважає такі докази неналежними та недостатніми, виходячи з наступного.

Згідно умов договорів підряду №140808 від 08.08.2014 р. та №140109 від 01.09.2014 р. підрядник зобов'язувався виконати роботи в об'ємі, визначеному договірною ціною, при цьому, з наявних в матеріалах договірних цін до вказаних договорів не можливо встановити об'єм робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять проектно-кошторисної документації, а з наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт (надання послуг), довідок про вартість виконаних будівельних робіт неможливо встановити які саме роботи (послуги) виконувались ТОВ "Техпром-Буд" на виконання умов договорів підряду №140808 від 08.08.2014 р. та №140109 від 01.09.2014 р.

На підтвердження реальності договорів підряду №140808 від 08.08.2014 р. та №140109 від 01.09.2014 р. позивачем також були надані декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ143131420015 від 22.05.2013 р. та №КВ143131720840 від 21.06.2013 р. відносно будівництва житлового комплексу за адресою вул. Поліська у м. Києві (житловий будинок №3 – ІІ та ІІІ черга), проте, суд звертає увагу, що будівельно-монтажні роботи за вказаними вище договорами повинні проводитись по вул. Поліська, 2, м. Київ.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази оплати позивачем вартості робіт (послуг), виконаних (наданих) ТОВ "Техпром-Буд" за вказаними вище договорами. Так, надані позивачем копії платіжних доручень суд вважає неналежними доказами оплати робіт (послуг) за договорами підряду №140808 від 08.08.2014 р. та №140109 від 01.09.2014 р., оскільки вони не містять відмітки банку про проведення операцій.

Суд звертає увагу, що інших належних доказів на підтвердження договорів підряду №140808 від 08.08.2014 р. та №140109 від 01.09.2014 р. позивачем до суду не надано.

Крім того, суд також звертає увагу, що позивачем не було надано доказів на підтвердження реальності Договору про виконанні роботи №140703 від 03.07.2014 р., за яким ТОВ "Техпром-Буд" було виписано на користь позивача податкові накладні №1601 від 16.07.2014 р., №2201 від 22.07.2014 р., №2401 від 24.07.2014 р., №2403 від 24.07.2014 р., №2404 від 24.07.2014 р. та №2405 від 24.07.2014 р.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Суд звертає увагу, що у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена у його листі №742/11/13-11 від 02.06.2011р., податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Крім того, суд також звертає увагу, що оцінка господарських операцій судом під час розгляду справ, що виникають з податкових відносин може здійснюватися і окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобов'язання.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Отже, якщо цивільні правочини є сферою приватного права й можуть розглядатися лише з урахуванням норм Цивільного та Господарського кодексів, то господарські зобов'язання підприємства повинні оцінюватися, передусім, з огляду на норми податкового законодавства. При цьому дотримання норм цивільного чи господарського права не означає автоматично реальності вчинення господарської операції. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що позивачем не було доведено реальності здійснення господарських операцій за договорами підряду №140808 від 08.08.2014 р. та №140109 від 01.09.2014 р., а також за Договором про виконанні роботи №140703 від 03.07.2014 р., суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення вимог чинного законодавства України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 289 166,00 грн., в т.ч. за серпень 2014 р. - на суму 128 333,00 грн., за вересень 2014 р. - на суму 160 833,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Установи "28 управління начальника робіт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 М.А. Бояринцева