Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а/2570/3273/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3273/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                                             Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря                                                             Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант»про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант»до Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування наказу,-

встановив:

22.10.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування наказу від 18.10.2012 року № 311 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Домінант» (код ЄДРПОУ – 31324399)».

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Менської МДПІ від 18.10.2012 року № 311 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Домінант» (код ЄДРПОУ – 31324399)». Своє клопотання обґрунтовує тим, що ознаки протиправності рішення Менської МДПІ по призначенню документальної позапланової виїзної перевірки носять очевидний характер, що є підставою для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави забезпечення позову.

Крім того, в оскаржуваному наказі від 18.10.2012 року № 311 зазначено «провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Домінант» (код ЄДРПОУ-31324399) тривалістю 5 робочих днів в термін з 18.10.2012 року», що свідчить про недоцільність зупинення дії наказу станом на 23.10.2012 року.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант»про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант»до Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування наказу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя           О.Є. Ткаченко