Ухвала

від 30.09.2015 по справі 820/1528/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/1528/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представників:

позивача Воробьов О.О.

відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі № 820/1528/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Транс» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, дії, та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (під час розгляду справи здійснена заміна сторони відповідача на належного - ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) в якому, з урахуванням уточнених вимог просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0004762201 від 30.12.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо ненаправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" повного тексту Акту про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "БК "Вест-Груп" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невідображення результатів податкового контролю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" за період вересень 2014 року у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок", а саме: відображення акту №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року позов задоволено частково (а.с.187-188,189-205 т.3).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0004762201 від 30.12.2014 року.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо ненаправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" повного тексту Акту про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "БК "Вест-Груп" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити .

Апелянт вказує, що акт перевірки у повному обсязі направлявся на адресу позивача рекомендованим листом, відомості щодо перевірки позивача внесені до ІС "Податковий блок" шляхом заповнення паспорту перевірки у підсистемі "Податковий аудит", а тому зазначені позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими.

Щодо оскарження ППР, апелянт наголошує на правильності висновків викладених в акті перевірки щодо встановлених порушень, (відсутність документів, наказів про відрядження працівників позивача до іншого міста, наявності дефектів оформлення ТТН, відсутність приналежності, реєстрації транспортних засобів, які використовувались у договорах перевезення, як за позивачем, так і за ТОВ «БК «Вест-Груп», заявок на перевезення, враховуючи акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки від 18.11.2014 року), вказує на безтоварність операцій, та як наслідок на законності прийнятого ППР (а.с.213-215 т.3).

Представник позивача заперечував проити задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до спеціального витягу від 23.07.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" (код ЄДРПОУ 36459014) зареєстроване як юридична особа 30.07.2009 року; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61038, м.Харків, вул..Адигейська, буд.27 кв.14 (т.3, а.с.120-121).

Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на виконання наказу №1759 від 01.12.2014 року (т.2, а.с.182) проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "БК "Вест-Груп" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, за результатами якої складено акт №4284/20-34-22-01-05/36459014 від 15.12.2014 року (далі по тексту - акт перевірки від 15.12.2014 року, т.1, а.с.59-95). Перевіркою встановлені порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки від 15.12.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №0004762201 від 30.12.2014 року, яким збільшене податкове зобов'язання з ПДВ на суму 87578, 75 грн., з них 70063 грн. основного платежу, та 17515, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.15).

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги щодо правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень ст. 198, 201 Податкового кодексу України, умовою правомірності формування ТОВ "Авангард-Транс" податкового кредиту з ПДВ, є реальність здійснених господарських операцій з ТОВ "БК "Вест-Груп" за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, при чому така правомірність та товарність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що є підставою для формування показників податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної та обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача прийнятих ним на підставі акту перевірки спірного податкового повідомлення - рішення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. В той же час, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як встановлено за матеріалами справи, спірні правовідносини, що мали вплив на формування позивача показників податкового обліку з податку ПДВ за серпень 2014 року, виникли по взаємовідносинам позивача ТОВ "БК "Вест-Груп".

Так, між позивачем, ТОВ "Авангард-Транс" (замовник) та ТОВ "БК "Вест Груп" (перевізник) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні №1508 від 15.08.2014 року, відповідно до умов якого замовник залучає перевізника для доставки вантажів автомобілями в міських та міжміських повідомленнях, перевізник доставляє заявлені замовником вантажі, замовник оплачує послуги перевізника (т.1, а.с.112).

Договір №1508 від 15.08.2014 року укладено сторонами у м.Волочинськ; відрядження директора ТОВ "Авангард-Транс" для укладення договорів з перевезення цукрових буряків підтверджується Наказом №1308/1 від 13.08.2014 року "Про службове відрядження" (т.1, а.с.111).

У спірний період (серпень 2014 року) сторонами укладено додаткові угоди до договору №1508 від 15.08.2014 року, а саме: №1 від 15.08.2014 року, "2 від 24.08.2014 року, №3 від 29.08.2014 року, №4 від 30.08.2014 року (т.1, а.с.113-116), якими погоджено тарифи на перевезення вантажу.

За результатами виконаних робіт між сторонами договору складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-08255, №ОУ-08256, №ОУ-08257, №ОУ-08258, №ОУ-08259, №ОУ-08260, №ОУ-08261, №ОУ-08262 (т.1, а.с.117-124) із відповідними специфікаціями (т.1, а.с.133,194, 204, 214, т.2, а.с.1, 36, 76, 114).

Перевезення цукрових буряків ТОВ "БК "Вест Груп" на виконання умов договору №1508 від 15.08.2014 року підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №000340, №000018,№ 000027,№ 000339,№ 000016,№ 000031,№ 000032,№ 000338, №000015,№ 000179,№ 000034,№ 000143,№000167,№000617,№ 000630, №000412, № 00085,№000116, №000629, №000619, №000408, №000613, №000187, №000159, №000092,№000118, №000169, №000115, №000080, №000618, №000628, №000411, №000162, №002911, №002536, №002681, №002569, №002462, ;№002434, №002610, №002542, №002596, №002598, №000210, №001344, №002552, №002432, №002301, №001069, №001054, №001005, №000399, №000443, №000426, №000477, №000398, №001059, №001020, №001004, №000448, №000429,№000367,№01056, №000195, №001016, №001306, №002579, №002447, №000212, №000211, №002429, №000209,№01342, №002551, №002437, №002886, №003301, №002650, №003310, №002824, №002869, №002925, №002879, №002633, №002388, №002401, №002387, №002381, №000538, №002527, №002371, №000600, №002359, №002333, №002367, №002534, №002351, №002501, №001301, №000304, №002369, №000599, №000552, №002382, №002324, №000318, №002623, 002852, №002832, №002894, №002873, №002634, №002920, №002871, №002934, №002872, №002935, №002839, №002851, №000322, №002876, №002825, №000661, №003710, №002782, №002725, №003622, №002787, №002786, №002975, №002764, №001392, №001361, №002977, №003000, №002970, №002746, №002969, №003604, №004003, №002789, №000677, №002717, №002740, №002790, №002998, №002743, №002715, №001396, №02716, №002800, №003603, №002745, №002968, №001360, №002758, №002974, №003727, №003767, №003734, №004103, №004104, №004012, №003813, №003765, №004011, №003814, №003762, №003761, №002992, №004078, №003860, №004105, №004036, №003786, №004039, №004080, №004075, №004045, №003812, №003769, №003832, №004056, №003756, №003820, №001395, №003758, №004065, №004040, №004079, №001274, №001220, №003749, №004876, №004111, №004811, №003689, №004861, №003671, №004806, №004835, №003690, №004887, №004824, №003658, №003648, №004151, №004810, №004809, №003657, №004886, №004823, №004822, №003871, №003849, №007177, №003005, №003623, №004164, №004165, №004962, №003632, №007179, №003004, №003627, №004963, №007121, №007125, №004958, №004983, №003850, №004974, №007126, №007119, №007129, №004956, №007127, №007130, №004955, №003640, №004970, №004940, №004946, №003859, №007729, №007959, №007157, №007718, №003022, №007709, №007711, №004138, №004918, №007931, №007143, №007161,№004934, №007162, №004931, №007710, №004908,№007105 (т.1, а.с.134-193, 195- 203, 205-213, 215-249, т.2, а.с.2-35, 37-75, 76-113, 115-145).

ТОВ "БК "Вест Груп" виписано на адресу ТОВ "Авангард-Транс" податкові накладні від 19.08.2014 №255, від 20.08.2014 №256, від 21.08.2014 №257, від 22.08.2014 №258, від 26.08.2014 №259, від 27.08.2014 №260, від 28.08.2014 №261, від 29.08.2014 №262(т.1, а.с.125-132).

Оплату за надані послуги з перевезення вантажу здійснено шляхом перерахування ТОВ "Авангард-Транс" безготівкових коштів на рахунок ТОВ "БК "Вест Груп" відповідно до наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень (т.3, а.с.144-180).

З огляду на наявні первинні документи, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, досліджені документи здатні вказують на зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину, у зв'язку з цим судом обґрунтовано прийнято, як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, не виявлено, та беззаперечних доказів такого не надано.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних послуг, факт юридичної не пов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання податкового органу на ненадання позивачем під час перевірки журналу реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ, як на відсутність необхідних документів первинного бухгалтерського обліку у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

П.2.5 Положення №88 встановлено, що повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Тобто, основним принципом видачі довіреності є видача довіреності однією особою іншій, оскільки саме керівника (директора) підприємства законом зобов'язано видавати довіреності на отримання ТМЦ, видання довіреності собі як керівнику підприємства суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Документами, які підтверджують право керівника установи на отримання ТМЦ, можуть бути статут юридичної особи, наказ про призначення керівником, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо, та документ, що посвідчує особу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних, відповідальною особою вантажоодержувача у пункті розвантаження товару був директор ТОВ "Авангард-Транс" Зверлінг Ю.Є. (керівник ТОВ "Авангард-Транс" відповідно до Спеціального витягу від 23.07.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - т.3, а.с.120-121). Тобто, відсутні були підстави для видання таких довіреностей.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта - відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "БК "Вест Груп" внаслідок не надання до перевірки доказів надіслання заявок для отримання послуг з перевезення вантажу.

Зазначені доводи є безпідставними та спростовуються зафіксованим у п.2.5 договору №1508 від 15.08.2014 року обов'язком замовника надавати інструкції та рознарядки особисто або по телефону (тобто, в усній формі), окрім того, представником відповідача не надано будь-якого нормативно-правового обґрунтування обов'язковості письмової форми заявки на отримання послуг з перевезення.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта з посиланням на інформацію автоматизованого обліку інформаційного забезпечення "ДАІ-2000" УДАІ ГУМВС України в Харківській області про те, що за позивачем та за ТОВ "БК "Вест Груп" транспортні засоби не значаться, що також, на думку контролюючого органу, свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "БК "Вест Груп".

Зокрема, як правильно зазначив суд першої інстанції, позицію якого, погоджує суд апеляційної інстанції, що за договором №1508 від 15.08.2014 року не встановлено умови перевезення вантажів виключно транспортними засобами, що перебувають у власності позивача або ТОВ "БК "Вест Груп", тобто, транспортні засоби для перевезення вантажів на виконання договору №1508 від 15.08.2014 року можуть перебувати у оренді, суборенді перевізника, тощо.

Суд зазначає, що при укладенні договору про перевезення вантажів позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у власності контрагента транспортних засобів чи трудових ресурсів для надання послуг за договором. Зазначене випливає із сутності конституційно встановленого принципу свободи підприємницької діяльності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо недоліків заповнення та складання товарно - транспортних накладних із порушенням, що в свою чергу вказують на безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Згідно ст.3 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 2.1 Наказу Міністерства транспорту № 363 від 14 жовтня 1997 року, визначено сферу дії вказаних законодавчих актів, які не поширюються на органи Державної податкової служби України та які не впливають на систему оподаткування.

Правила ведення податкового обліку визначені ПК України. У переліку підтверджуючих документів, передбачених п.44.1 Податкового Кодексу України, на підставі якого платники податків повинні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування, товарно-транспортні накладні не зазначені.

При чому, колегія суддів звертає увагу, що основними визначеними недоліками ТТН., що стосується операції з контрагентом, це відсутність відомостей про місцезнаходження підприємств,пунктів навантаження або розвантаження товару. Такі недоліки по своїй сутті не спростовують сам факт здійснення перевезення, при чому у кожній ттн. наявні заповнені усі обов'язкові реквізити, та інше.

Тобто, можливе неналежне оформлення товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства. Таким чином, невірне оформлення товарно-транспортних накладних, ще не може беззаперечно свідчити про нездійснення господарських операцій у межах спірних правовідносин з контрагентами позивача.

Відносно викладених в акті перевірки щодо допущених порушень з боку контрагента позивача документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в господарському обліку за період з 01.01.2011 по 31.10.2013 року", суд першої інстанції обґрунтовано надав оцінку, з урахуванням ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України, положень цивільного права, відсутністю судових рішень, якими б встановлені порушення в межах кримінального або цивільного права.

Крім того, слід враховувати правозастосовчу практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також слід практику Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Посилання податкового органу в акті перевірки від 15.12.2015 року на неможливість підтвердження господарських операцій ТОВ "БК "Вест-Груп" стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, у звязку з тим ТОВ "БК "Вест-Груп" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, базуються на податковій інформації, а саме листі ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві від 18.11.2014р. № 3394/7/26-54-22-03/38883198 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Вест-Груп" (код ЄДРПОУ 38883198) за серпень 2014 року.

Суд зазначає, що дані, відображені у листах інших податкових органів, щодо неможливості контрагентів позивача здійснювати господарську діяльність не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Доказами порушення правил формування податкового кредиту можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи підприємства позивача.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання відповідача про законність висновків відповідача про допущені порушення позивачем, як такі, що враховані при прийнятті спірних ППР, на акти перевірки та довідок про неможливість проведення зустрічних звірок інших податкових органів по контрагентам позивача.

Колегія суддів зазначає, що зазначені дані по контрагентам позивача, що вплинули на висновки відповідача, з урахуванням ст.83 ПК України, не є єдиним та обов'язковим фактором при врахуванні висновків сформованих по факту проведених перевірок та неможливості провести звірки в межах даної справи.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють перелік даних, які можуть використовуватися податковим органом під час здійснення перевірки та надання висновків. В той же час, перелік ст.83 ПК України не є вичерпним та при здійсненні перевірки повинні враховуватися усі документи які відносяться до предмету перевірки. До того ж, це були дані в тому числі не за результатами встановлених перевіркою, а за фактом неможливості проведення зустрічних звірок. Врахування та дослідження усіх наявних документів при здійсненні перевірки податковим органом є дотримання принципу обґрунтованості такого рішення суб'єкта владних повноважень, що є обов'язком такого органу.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Як вбачається за матеріалами справи, спірні господарські відносини з контрагентами спричинили зміну майнового стану позивача, тобто є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку, при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення, доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо ненаправлення на адресу ТОВ "Авангард-Транс" повного тексту Акту про проведення документальної виїзної позапланової перевірки №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено судами, на підставі наказу №1922 від 26.12.2014 року (т.2, а.с.195), проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Авангард-Транс", за результатами якої складено акт перевірки №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року (т.3, а.с.1-64).

Відповідно до акту №54/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року головними державними ревізорами-інспекторами 20.01.2015 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Авангард-Транс" для вручення посадовим особам підприємства акту перевірки від 20.01.2015 року, проте у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою ТОВ "Авангард-Транс" вручити акт перевірки не було можливості, про що складено акт №54/20-34-22-01-05/36459014 (т.2, а.с.196).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії фіскального чеку, на адресу ТОВ "Авангард-Транс" 22.01.2015 року направлено рекомендований лист (т.2, а.с.197).

Представником позивача надано пояснення, що на адресу ТОВ "Авангард-Транс" надійшов лист від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проте надісланий зазначеним листом акт перевірки від 20.01.2015 року був некомплектний, а саме у надісланому на адресу платника податків примірнику акту перевірки була відсутня, окрім іншого, сторінка із висновками акту перевірки від 20.01.2015 року.

Відповідно до копії адвокатського запиту від 17.04.2015 року №В-18 адвокат ХОКА Воробьовим О.О. на підставі договору з ТОВ "Авангард-Транс" звернувся до ДПІ у Московському районі м. Харкова із проханням, окрім іншого, надати завірені належним чином копії аркушів 1, 2, 62, 63 акту перевірки №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року (т.2, а.с.207-209).

Як встановлено судом першої інстанції, що відповіді на зазначений адвокатський запит на ім'я Воробьова О.О. відповідачем не надано, чим порушено вимогист.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до листа від 22.04.2015 року №4799/10/20-34-22-01-16 на ім'я керівника ТОВ "Авангард-Транс" податковим органом повідомлено позивача, що акт №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року направлено на адресу платника податків, будь-яких додатків, у тому числі копій сторінок акту від 20.01.2015 року, вищевказаний лист не містить.

Враховуючи очевидні суперечності між обставинами, повідомленими представником відповідача та зафіксованими у листі відповідача від 22.04.2015 року №4799/10/20-34-22-01-16 та твердженнями представника позивача, що мають значення для вирішення справи, судом відповідно до приписів ст.ст. 65, 77 КАС України у судовому засіданні 21.07.2015 року допитано свідка, а саме головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 надала пояснення, що акт перевірки від 20.01.2015 року нею та головним державним ревізором-інспектором Роздолянською О.В. направлено на адресу ТОВ "Авангард-Транс" із відділення поштового зв'язку у повному обсязі рекомендованим листом без повідомлення про вручення. Поштову послугу щодо направлення листа з повідомленням про вручення або з описом вкладення посадовими особами податкового органу не використано у зв'язку із недостатністю фінансування державної установи.

На запит суду щодо будь-яких доказів, якими ОСОБА_4 як посадова особа суб'єкта владних повноважень може підтвердити свої слова щодо надіслання акту перевірки від 20.01.2015 року у повному обсязі, свідок відповіла, що такі докази у неї відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції керувався наступними приписами норм чинного законодавства.

Так, Порядок оформлення результатів перевірок визначено ст.86 Податкового кодексу України, зокрема п.86.1 зазначеної статті регламентовано, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.3 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року N984 , що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок N984).

Порядком №984 визначено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам). У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) про результати документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу (2755-17) для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Реєстрація актів (довідок) документальних перевірок здійснюється в єдиному Журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби.

При цьому в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта (довідки) перевірки та номер акта (довідки) перевірки, який складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ платника податків.

Акти про відмову від підпису, про відмову посадових осіб платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) про результати документальної перевірки або неможливості його (її) вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням та інші акти (крім актів та довідок документальних перевірок), складання яких передбачено цим Порядком, реєструються у єдиному Спеціальному журналі реєстрації актів.Ведення такого журналу та реєстрація в ньому актів здійснюються у порядку, передбаченому абзацами першим та другим цього пункту.

До суду не надано будь-яких доказів реєстрації акту №54/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року у спеціальному журналі реєстрації актів.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п.3.5, 3.6, 3.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447, після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків. Структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Зазначеними Правилами визначено поняття повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Правила надання послуг поштового зв'язку визначають різницю між рекомендованими листами та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З вищенаведеного вбачається, що, оскільки податковим законодавством визначено надіслання актів перевірки платнику податків листом з повідомленням про вручення, надсилання такої кореспонденції рекомендованим листом без повідомлення про вручення суперечить вимогам закону.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд першої інстанції правильно зазначив, що неможливість вручити акт перевірки посадовим особам платника податків не позбавляє контролюючий орган надіслати акт перевірки листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків не пізніше наступного робочого для після складання акту.

У той же час матеріалами справи підтверджено та не спростовано поясненнями представника відповідача і показаннями свідка, що акт перевірки від 20.01.2015 року після неможливості його вручення позивачу 20.01.2015 року направлено рекомендованим листом з повідомлення про вручення 22.01.2015 року.

Виходячи із положень КАС України, що регулює питання оцінки доказів, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що посадовими особами податкового органу порушено вимоги Податкового кодексу України щодо надіслання акту перевірки від 20.01.2015 року, а саме: порушено строк та порядок надіслання акту перевірки; відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано до суду жодних допустимих і належних у розумінні ст.70 КАС України доказів, які свідчать про надсилання акту перевірки від 20.01.2015 року у повному обсязі, чим порушено права позивача як платника податків.

З огляду на встановлені у процесі розгляду справи обставини суд першої інстанції прийшов правильного висновку про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо ненаправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" повного тексту Акту про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "БК "Вест-Груп" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року.

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невідображення результатів податкового контролю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" за період вересень 2014 року у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок", а саме: відображення акту №48/20-34-22-01-05/36459014 від 20.01.2015 року у підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок", з огляду на відмову у задоволенні в цій частині вимог та відсутності апеляційного оскарження, тому колегія суддів з урахуванням приписів ч.1ст.195 КАС України, вважає за можливе не надавати правову оцінку зазначеному питання, підстав для виходу за межі апеляційної скарги в цій частині не має.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі № 820/1528/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 01 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М. Судді (підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.