Ухвала

від 26.04.2013 по справі 758/5484/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5484/13-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-ОПТ" про часткове стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ДОНБАС-ОПТ" про часткове стягнення заборгованості у сумі 1 000 000 грн. за договором поруки.

26 квітня 2013 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме будівлі і споруди санаторію "Славутич", що знаходяться за адресою: будівлі і споруди санаторію "Славутич", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12 392, 6 кв.м. та земельну ділянку площею 0, 3368 га та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, просила заборонити ТОВ "ДОНБАС-ОПТ" вчиняти будь-які дії, а саме укладати договори купівлі-продажу, застави, дарування, вчиняти інші правочини на відчуження рухомого та нерухомого майна товариства та заборонити державному реєстратору вносити зміни до Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "ДОНБАС-ОПТ".

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Позивачка вважає, що відносно зазначеного вище майна відповідачем можуть бути здійсненні дії, спрямовані на те, що дане майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що порушить її права та законні інтереси, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та часткове стягнення заборгованості за договором поруки, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав Кримського республіканського підприємства «Сімферопольського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації» будівлі та споруди санаторію «Славуч» на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-ОПТ».

Оскільки забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, слід накласти арешт тільки на будівлі і споруди санаторію "Славутич", що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Червоноармійська, 20 у межах заявлених позовних вимог.

Що стосується вимог про заборону ТОВ "ДОНБАС-ОПТ" вчиняти будь-які дії, а саме укладати договори купівлі-продажу, застави, дарування, вчиняти інші правочини на відчуження рухомого та нерухомого майна товариства та заборонити державному реєстратору вносити зміни до Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "ДОНБАС-ОПТ", то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд не може втручатися у господарську діяльність підприємства та роботу реєстратора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-ОПТ" про часткове стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити частково.

Накласти арешт у межах заявлених позовних вимог на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-ОПТ" (код ЄДРПОУ 32193763, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 33, офіс 1-2), а саме:

- будівлі і споруди санаторію "Славутич", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12 392,6 кв.м., а саме: спальний корпус (літ. А), загальною площею 5 769, 1 кв.м, прибудова (літ. А1), прибудова (літ. А2), тамбур, ганки, сходи (літ. а), клуб (літ. Б) загальною площею - 3 479, 5 кв. м, тамбур, балкон (літ. б), пристройка, ганки, сходи (літ. Б1), спальний корпус (літ. В) загальною площею - 1455, 1 кв.м., прибудова, ганки, сходи (літ. В1), котельня (літ. Д) загальною площею - 56, 7 кв. м., склад (літ. Е), загальною площею - 91,5 кв. м., підвал (літ. п/Е), навіс, вхід у підвал (літ. с), склад (літ. Ж), загальною площею - 71,7 кв. м., склад (літ. З) загальною площею - 14, 9 кв. м., будівля ЛФК (літ. И) загальною площею - 182, 3 кв. м., майстерня (літ. К) загальною площею - 9, 4 кв. м., будівля станції "Холод" (літ. Л) загальною площею - 357, 8 кв. м., поліклініка-термопроцедурна (літ. М) загальною площею - 415, 5 кв. м., тамбур, ганки, сходи, склад (літ. Н) загальною площею - 199, 4 кв. м., майстерня (літ. О) загальною площею - 78, 3 (літ. О), прибудова (літ. О1), сауна (літ. П) загальною площею - 65, 1 кв. м., тамбур (літ.п), більярдна (літ. Р), загальною площею - 40,9 кв. м, навіс (літ р), більярдна (літ. С) загальною площею - 34, 8 кв. м., склад (літ. Т) загальною площею - 20, 0 кв. м., побутова будівля (літ. У) загальною площею - 13, 8 кв. м., побутове приміщення (літ. Ф) загальною площею - 36, 8 кв. м., прибудова (літ. Ф1), сарай, споруди (літ. Х).

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна