Ухвала

від 16.05.2013 по справі 758/5484/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/5484/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніної М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-ОПТ" про часткове стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ДОНБАС-ОПТ" про часткове стягнення заборгованості у сумі 1 000 000 грн. за договором поруки, 16 травня 2013 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ "ДОНБАС-ОПТ" на її користь суму заборгованості у розмірі 24 005 000 грн. 40 коп.

Одночасно із заявою про збільшення позовних вимог позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: земельну ділянку площею 0, 3368 га, яка розташована за адресою: с. Поляна, Свалявський район, санаторій "Сонячне Закарпаття" Закарпатської області, кадастровий номер НОМЕР_1, а також спального корпусу (літ. "А") загальною площею 2791, 20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка вважає, що відносно зазначеного вище майна відповідачем можуть бути здійсненні дії, спрямовані на те, що дане майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що порушить її права та законні інтереси, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Зі змісту позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» оздоровчий центр «Сонячний» на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС-ОПТ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги полягають у стягненні значної суми коштів з відповідача та у разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та часткове стягнення заборгованості за договором поруки, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-ОПТ" про часткове стягнення заборгованості за договором поруки задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОНБАС-ОПТ" (код ЄДРПОУ 32193763, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 33, офіс 1-2), а саме:

- земельну ділянку площею 0, 3368 га, яка розташована за адресою: с. Поляна, Свалявський район, санаторій "Сонячне Закарпаття" Закарпатської області, кадастровий номер НОМЕР_1, а також спального корпусу ( літ. "А") загальною площею 2791, 20 кв. м., складається з 4-ох поверхів та цокольного, фундамент - бетонні стрічкові, бетонні блоки, стіни, перегородки - цегляні, їдальня ( літ. "Б") загальною площею - 710, 6 кв. м., фундамент - бетонні стрічкові, бетонні блоки, стіни - цегла: ЗТП ( літ. "В"), фундамент - бетон, стіни - цегла, перекриття - з/б за адресою: с. Поляна, вул. Курортна, 3 (три) "а" Свалявського району Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна