Рішення

від 08.11.2011 по справі 2-6914/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6914/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Іконніковій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до українського консорціуму В«ЕкосорбВ»про зобов'язання виконати умови договорів, визнання майнових прав на житлові приміщення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського консорціуму В«ЕкосорбВ» (надалі Консорціум В«ЕкосорбВ» ), в якому просила: зобов'язати Український консорціум В«ЕКОСОРБВ»виконати умови договору № 1-120- КЛ про бронювання квартири № 22 від 27 вересня 2006 року, укладеного з нею; визнати за нею майнові права та право користування на інвестовану квартиру № 22 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1, за договором № 1-120- КЛ про бронювання квартири № 22 від 27 вересня 2006 року; заборонити Українському консорціуму В«ЕКОСОРБВ»відчужувати квартиру № 22 в китловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1, третім особам та не вчиняти будь-яких дій, наслідком яких може бути обтяження її майнових прав на квартиру будь-якими зобов'язаннями будь- жого характеру (заставою, іпотекою та інше) без її письмової згоди.

На обґрунтування своїх вимог зазначали, що відповідач не виконує зобов'язання за укладеними з нею договором бронювання квартири № 1-120- КЛ від 27.09.2006 p., відповідно до якого він зобов'язався побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонопартизанської, 3. ОСОБА_4, та після підписання акта державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати їм їх частку в об'єкті будівництва за актом прийому-передачі - проінвестовані нею в повному обсязі квартиру № 22 в запланований термін здачі будинку в експлуатацію протягом І кварталу 2008 р.

Внаслідок того, що відповідач, в зазначені строки не виконав свої зобов"язання щодо здачі обєкта будівництва в експлуатацію, цінні папери позивача не були погашені у зазначені в них строки. У зв"язку з цим 20.03.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена договір міни № 1-КЛ-22-ДМ, предметом якого є обін непогашених цінниїх паперів позивача на манові права на квартиру № 22 в Об"єкті будівницта. Відповідно до умов договору міни строк введення об"єкта в есплуатацію був змінений з ініціативи відповідача та становив ІV квартал 2009 року.

Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань у визначений договорами строк, станом на 18.10.2011 року вдповідач своїх зобов"язань за Договором не виконав.

Посилаючись на те, що строки здачі будинку в експлуатацію Консорціумом В«ЕкосорбВ» змінювались і не виконуються, будівельні роботи на об'єкті будівництва не ведуться, з метою захисту своїх законних прав і інтересів, як добросовісного інвестора, просила її вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та ї представник просили позовну заяву задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Консорціуму В«ЕкосорбВ»просив в задоволенні позову відмовити та надав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матервали справи, суд приходить до висновку, щопозов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7, 18, 19 Закону України В«Про інвестиційну діяльністьВ»держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав та законних інтересів її суб'єктів. З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі виконала свої зобов'язання за договорами пайової участі у будівництві житлового будинку № 1-120- КЛ від 27.09.2006 p. щодо 100 % внесення коштів в будівництво квартири № 22 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонопартизанської, 3. ОСОБА_4, корп. 1.

Консорціум В«ЕкосорбВ»свої зобов'язання за укладеними з позивачем договором пайової участі у будівництві житлового будинку щодо строків закінчення будівництва, передачі позивачу у власність її частки в об'єкті будівництва за актом прийому-передачі - не виконав, і як вбачається з пояснень представника відповідача, її майнові права та право власності на об'єкти інвестування не визнає.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації .

Оскільки новостворене нерухоме майно незавершене будівництвом, не прийнято в експлуатацію і не зареєстровано, відсутні правові підстави для визнання за позивачами права власності на це майно, але оскільки відповідачем не визнаються майнові права на проінвестовану позивачем квартиру № 22, її позовні вимоги в частині визнання за нею майнових прав на зазначену квартиру підлягають задоволенню.

Визначений позивачем спосіб забезпечення виконання зобов'язання у виді заборони відповідачу відчужувати житлове приміщення позивача в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонопартизанської, 3. ОСОБА_4, корп. 1, не відноситься до способів забезпечення зобов'язань визначених законом чи передбачених договором, а тому в задоволенні цєї вимоги необхідно ідмовити.

Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачкою при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Оскільки позовні вимоги в частині визнання майнових прав підлягають задоволенню, і з них при зверненні до суду сплачується судовий збір у максимальному розмірі 1700,00 грн., то відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на викладене на підстві ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦКУкраїни, ст.ст. 5,7, 18, 19, 20 Зкону України В«Про інвестиційну діяльністьВ»та керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до українського консорціуму В«ЕкосорбВ»про зобов'язання виконати умови договорів, визнання майнових прав на житлові приміщення - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права та право користування на інвестовану квартиру № 22 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом"янський район, перетин вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вулиць Червонопартизанської та ОСОБА_4, корпус 1, за договором № 1-120-КЛ про бронювання квартири № 22 від 27 вересня 2006 року.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Стягнути з українського консорціуму В«ЕкосорбВ»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: