Ухвала

від 11.01.2012 по справі 2а/2570/2666/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2666/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д’якова В.І.,

при секретарі - Дурицькій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехнік» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові у зв’язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» №803 від 27.07.2011 встановлено: «утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком шляхом злиття окремих органів зазначеного Фонду» та згідно даного переліку на базі управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районів м. Чернігова утворено правонаступника - управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові. У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехнік» на користь управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 16 242 грн. 55 коп.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» № 803 від 27.07.2011, створено управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, як юридичну особу публічного права, шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районі м. Чернігова, що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №257069, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 59 Господарського кодексу України у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1