Ухвала

від 02.10.2015 по справі 428/6850/15-ц

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К О П І Я.

Справа № 428/6850/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3. Вказане клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 також може бути винною у завданні шкоди позивачу.

Позивач в судовому засіданні зашила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Суд враховує, що позивач пред'явила позов до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» виходячи із норм статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тобто тих норм, які встановлюють обов'язки балансоутримувача будинку. ОСОБА_3 не є балансоутримувачем будинку, в якому проживає позивач. Більш того, питання наявності вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди позивачу у результаті залиття квартири вже було предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 428/8175/14-ц.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необґрунтованим і у задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін