Рішення

від 02.10.2015 по справі 428/6850/15-ц

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/6850/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири, посилаючись на наступне.

Позивач проживає у двокімнатній квартирі НОМЕР_1, яка розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі НОМЕР_2, проживає ОСОБА_3. 07 жовтня 2014 року квартиру позивача було затоплено водою. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога в коридорі, спальній кімнаті та залі, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 14496 грн. 93 коп. Крім майнової шкоди їй було заподіяно також і моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. 00 коп. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Спочатку позивач звернулася із позовом до мешканців квартири НОМЕР_2, проте пізніше, за результатами розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції було встановлено, що винуватцем залиття квартири позивача є КП «Житлосервіс «Промінь». На підставі вищевикладеного позивач була вимушена звернутися з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 14496 грн. 93 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та вказав, що згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник або найма квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Також вказав, що власниці квартири НОМЕР_2 ОСОБА_4 з боку інших мешканців будинку ще до залиття квартири було запропоновано здійснити заміну стояку, однак вона відмовилась це зробити. КП «Житлосервіс «Промінь» не має відповідного фінансування з місцевого або державного бюджету для здійснення своєчасних капітальних ремонтів технічного обладнання в будинках, які перебувають на балансі підприємства. В разі ухвалення рішення по цій справі на користь позивача, у КП «Житлосервіс «Промінь» не буде можливості сплатити відповідні суми позивачу. На запитання суду представник відповідача повідомив, що КП «Житлосервіс «Промінь» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 своєчасно сплачує кошти за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Двокімнатна квартира НОМЕР_1, яка розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 згідно із поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, належить їй, її доньці та онуці згідно із свідоцтвом про право на власність від 04.04.1994 року. Вказана обставина не заперечувалася представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно із копією Акту від 08.10.2014 року, складеного комісією у складі головного інженера КПЖ «Промінь» ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 за фактом залиття кв. в„– НОМЕР_3 ,НОМЕР_1 з кв. НОМЕР_2 , будинку АДРЕСА_1, залиття сталося внаслідок течі стояку трубопроводу холодної води у квартирі НОМЕР_2. Також зазначено, що нішу трубопроводу було закладено кахлем, який мешканець демонтував для проведення зварювальних робіт та 09.10.2014 року було проведено зварювальні роботи по заміні стояку холодної води. Мешканці квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_1 пропонували мешканцю квартири НОМЕР_2 замінити стояк, однак та відмовилась. Також в акті зазначено, що мешканець квартири НОМЕР_2 відмовилась від підпису акту.

Згідно із копією Акту від 08.10.2014 року, складеного комісією у складі головного інженера КПЖ «Промінь» ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 після залиття з квартири НОМЕР_2, мешканці якої самовільно заклали штробу кахлем без доступу до трубопроводу холодної води, що є недопустимим для процесу експлуатації трубопроводу, що призвело до аварійної ситуації, у зв'язку із чим в квартирі НОМЕР_1 площа залиття стін складає: у коридорі - 10,87 м.кв., при загальній площі стін 36,3 м.кв., сан.вузол. 22,8 м.кв., при загальній площі стін 25,3 м.кв., ніша - 9,8 м.кв., при загальній площі стін 11,4 м.кв. Таким чином загальна площа залиття стін складає 43,47 м.кв., при загальній площі стін НОМЕР_3 м.кв.

Згідно із копією Дефектного акту від 08.10.2014 року в квартирі НОМЕР_1 необхідно зняти старі шпалери та оклеїти новими в коридорі у загальній площі 36,3 м.кв., в сан.вузлі 25,3 м.кв., в ніші 11,4 м.кв., а загалом НОМЕР_3 м.кв.

Згідно із копією кошторису на капітальний ремонт квартири НОМЕР_1 після залиття, складеного та підписаного керівником ТОВ «Рубіжбудпроект» 14.11.2014 року, загальна вартість ремонту квартири позивача після залиття складає 14496,93 грн.

Згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.05.2015 року по справі № 428/8175/14-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа КП «Житлосервіс «Промінь», відмовлено.

Згідно із копією ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 11.06.2015 року по справі № 428/8175/14-ц, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.05.2015 року залишено без змін. При цьому, апеляційним судом у мотивувальній частині ухвали вказано, що відповідно до додатку 5 до пункту 5.6.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом від 7.05.2005 № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, орієнтовна тривалість ефективної експлуатації трубопроводів холодної води з: оцинкованих труб становить 30 років, газових чорних труб 15 років. Як встановлено судом першої інстанції труби стояку не замінювались з дня здачі будинку в експлуатацію, а саме з 1978 року, тобто більш ніж 35 років. За час існування КПЖ «Промінь» поточних, планових капітальних ремонтів не виконувалось, виконувались ремонтні роботи на підставі заяв мешканців по усуненню тих чи інших пошкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно із п. 2.1.1, 2.1.3., 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1.

Загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій.

Профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Додаток № 2 до Правил передбачає, що періодичність профілактичного технічного обслуговування систем водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання в квартирах складає кожні 3-6 місяців.

Відповідно до приписів п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є: для постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Як вже зазначено, об'єктивно встановленою причиною залиття квартири позивача та спричинення їй внаслідок цього матеріальної шкоди став прорив стояка системи холодного водопостачання, що проходить транзитом через квартиру та відноситься до внутришньобудинкової системи водопостачання, відповідальність за технічний стан якої та всі негативні наслідки, пов'язані з неналежним її утриманням, згідно діючого законодавства повинен нести балансоутримувач, тобто відповідач - КП «Житлосервіс «Промінь».

Відповідно до пунктів 3, 8, 9, 10 розділу 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 р. № 529, виконавець зобов'язаний 3) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; 8) відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; 9) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень; 10) своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до додатку 5 до пункту 5.6.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, орієнтовна тривалість ефективної експлуатації трубопроводів холодної води з: оцинкованих труб становить 30 років, газових чорних труб 15 років. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 428/8175/14-ц, труби стояку в будинку, де проживає позивач, не замінювались з дня здачі будинку в експлуатацію, а саме з 1978 року, тобто більш ніж 35 років. За час існування КПЖ «Промінь» поточних, планових капітальних ремонтів не виконувалось, виконувались ремонтні роботи на підставі заяв мешканців по усуненню тих чи інших пошкоджень. Вказаний висновок апеляційного суду та суду першої інстанції також підтверджується поясненнями представника відповідача, який в судовому засіданні вказав, що у КП «Житлосервіс «Промінь» відсутні кошти для проведення капітальних ремонтів в будинках.

Суд враховує, що позивач сплачує на користь КП «Житлосервіс «Промінь» плату за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказана обставина була визнана представником відповідача в судовому засіданні. Отже, між сторонами по справі існують договірні відносини з приводу утримання будинку по АДРЕСА_1, в яких позивач є споживачем, а КП «Житлосервіс «Промінь» - виконавцем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі вищевикладених обставин та норм права, судом встановлено, що залиття квартири НОМЕР_1, яка розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, сталося внаслідок неналежного виконання КП «Житлосервіс «Промінь» своїх обов'язків в якості балансоутримувача будинку.

Посилання представника відповідача на п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами та доповненнями, на думку суду не є обґрунтованими, адже обов'язок власника квартири по забезпеченню збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання розповсюджується лише на те обладнання, яке знаходиться безпосередньо у межах квартири. Стояк, внаслідок пошкодження якого відбулося залиття квартири позивача, належить до внутрішньо-будинкової системи водопостачання будинку.

Також не є обґрунтованим посилання представника відповідача на те, що мешканцю квартири НОМЕР_2 ОСОБА_4 з боку інших мешканців будинку було запропоновано здійснити заміну стояка, проте вона відмовилася. Суд повторює, що вищезгаданий стояк належить до внутрішньо-будинкової системи водопостачання будинку і відповідальність за неналежний стан стояку і шкоду, яка завдана внаслідок прориву стояку, лежить на балансоутримувачі будинку.

Отже, позовні вимоги про стягнення з КП «Житлосервіс «Промінь» на користь позивача суми матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок залиття квартири, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом було встановлено наявність вини Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» у залитті квартири позивача. Також, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що внаслідок залиття її квартири та пошкодження її майна, їй було завдано моральну шкоду. Разом з тим суд враховує, що позивачем не обґрунтовано з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди саме у сумі 5000 грн.

Таким чином, виходячи із вимог справедливості та розумності, суд вважає необхідним частково задовольнити позовну вимогу про стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири позивача з вини відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст. 88 ЦПК України, а також враховує, що позов в частині відшкодування моральної шкоди було задоволено частково у розмірі 40 відсотків від тих грошових вимог, які просила задовольнити позивач. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат в загальному розмірі 341 грн. 04 коп. (243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди + 97 грн. 44 коп. (243,60 х 0,40 = 97,44) за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-В, код 33503238, р/р 26003156390001 у ПАТ КБ «Надра» в м. Київ, МФО 360764) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суму в розмірі 14469 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 93 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-В, код 33503238, р/р 26003156390001 у ПАТ КБ «Надра» в м. Київ, МФО 360764) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-В, код 33503238, р/р 26003156390001 у ПАТ КБ «Надра» в м. Київ, МФО 360764) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат суму в розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 05 жовтня 2015 року.

Суддя Д. Б. Баронін