Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49
Справа №3-1144/2010
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Скайлайн-М»,
по ст. 41 ч.1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Скайлайн-М» в адміністративному приміщенні ТОВ «Скайлайн-М» в м.Миргород по вул..П.Мирного, 16, на протязі липня-серпня 2010 року допускав порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 02.09.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.
В порушення вимог ст.79 КЗпП України графік надання щорічних відпусток на поточний рік не розроблено.
Допущено порушення вимог ст.29 КЗпП України, а саме: посадові інструкції на головного бухгалтера та заступника головного бухгалтера не розроблено.
На підприємстві має місце порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.
Також порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, в частині дотримання строків проведення розрахунків працівників, які звільняються з роботи.
Допущено порушення вимог п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме: записи щодо отримання та видачі трудової книжки ОСОБА_2 до книги обліку руху трудових книжок не проведено.
В порушення ст.15 Закону України «Про оплату праці» в колективному договорі відсутнє положення про преміювання, як додаток до колективного договору.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-58/109 від 02.09.2010 р. (а.с.5).
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.
Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п’ятсот десять) грн. (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя
Суд | Миргородський міськрайонний суд Полтавської області |
Дата ухвалення рішення | 21.09.2010 |
Оприлюднено | 08.10.2015 |
Номер документу | 51804453 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Тростянецький районний суд Сумської області
Литовченко Н. О.
Адмінправопорушення
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Халаджи О. В.
Адмінправопорушення
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Андрущенко-Луценко С. В.
Адмінправопорушення
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Борсук В. О.
Адмінправопорушення
Краснолиманський міський суд Донецької області
Ткачов О. М.
Адмінправопорушення
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Іващенко Ю. А.
Адмінправопорушення
Миколаївський районний суд Львівської області
Павлів В. Р.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні