Рішення

від 01.10.2015 по справі 753/11826/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/11826/13 Головуючий у 1 - й інстанції: Даниленко В.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/11653/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кравець В.А.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСББ «Успіх-2007» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Успіх-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року ОСББ «Успіх-2007» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСББ «Успіх-2007» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2009 року по жовтень 2012 року в сумі 4 690,93грн., визнати договір укладеним та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7300 грн.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем надавалися відповідача належні послуги з утримання будинку, чи були останні звільнені від оплати за послуги у разі їх ненадання або компенсовані за перевищення строків проведення аварійно-ремонтних робіт, чи проводив позивач перерахунок розміру плати за період відсутності теплопостачання, тощо. Вважає, що такі висновки суду 1-ї інстанції є необгрутованими, оскільки позивачем до матеріалів справи долучені докази, які свідчать про надання ОСББ відповідачам належної якості житлово-комунальних послуг, а саме: договір на постачання теплової енергії у складі гарячої води, облікові картки до договору, договір на технічне обслуговування засобів автоматики, договір про постачання електричної енергії, договір на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, довідку про нарахування та оплату по особовому рахунку квартири НОМЕР_3, яка містить види житлово-комунальних послуг, що надавалися, довідку ГІОЦ про нарахування та оплату по особовому рахунку квартири НОМЕР_3 та інші. Також, зазначає, що судом 1-ї інстанції залишено поза увагою той факт, що причиною аварії, яка сталася в системі опалення в квартирі НОМЕР_3 по АДРЕСА_2, співвласниками якої є відповідачі, стало пошкодження штуцеру під'єднання до батареї при укладенні власниками даної квартири паркету на кухні, в результаті чого з'явилася тріщина. На підставі акту №12 від 23.01.2008 року та по бажанню самих власників квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_2, опалення в даній квартирі було відключено, у зв'язку з чим в період з 01.01.2008 року по 25.10.2011 року плата на опалення відповідачам не нараховувалася. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що в період з жовтня 2011 року в квартирі відповідачів було відсутнє опалення матеріали справи не містять. Безпідставно судом 1-ї інстанції також відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки в силу вимог закону, встановивши, що виконавцем надаються житлово-комунальні послуги, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним.

В судовому засіданні представник ОСББ «Успіх-2007» ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилалась на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

З довідки ОСББ «Успіх-2007» вбачається, що в даній квартирі прописані ОСОБА_4 з 28.04.2005 року, ОСОБА_6 (син) з 05.09.2006 року та ОСОБА_7 (дружина сина) з 01.09.2006 року.

Будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ОСББ «Успіх-2007».

З матеріалів справи вбачається, що у відповідачів в період з листопада 2009 року по жовтень 2012 року виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг щодо оплати наданних послуг з утримання будинку та прибудинкової території та послуг з опалення на загальну суму 4662,05 грн.

В добровільному порядку сума заборгованості по житлово-комунальним послугам відповідачами не сплачується, а тому ОСББ «Успіх-2007» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСББ «Успіх-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, суд 1-ї інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем надавалися відповідачам належні послуги з утримання будинку, чи були останні звільнені від оплати за послуги у разі їх ненадання або компенсовані за перевищення строків проведення аварійно-ремонтних робіт, чи проводив позивач перерахунок розміру плати за період відсутності теплопостачання, тощо.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений без належної перевірки розрахунку заборгованості та наявних в матеріалах справи доказів.

За змістом статей 322, 360 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Так, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Аналіз вимог даного Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акту спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

За приписами частини 4 статті 19 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Статті 20, 21 даного Закону визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Згідно зі статтею 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст.179 ЖК України, користування будниками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСББ «Успіх-2007» надавалися послуги для задоволення потреб відповідачів щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щодо надання житлово-комунальних послуг з опалення, а відповідачі не в повному обсязі здійснювали їх оплату, проте судом 1-ї інстанції не взято до уваги дані обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ «Успіх-2007» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості зі сплати за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з листопада 2009 року по жовтень 2012 року та заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги з опалення за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року на загальну суму 3712,27 грн. підлягають задоволенню.

Твердження відповідачів про те, що ОСББ «Успіх-2007» не надавалися послуги з опалення для задоволення потреб відповідачів, а тому у них відсутні будь-які правові підстави сплачувати за ненадані послуги, колегія суддів вважає необгрутованими, з огляду на таке.

З досліджених судом доказів встановлено, сторонами не заперечується, що з 01.01.2008 року опалення в квартирі АДРЕСА_2 було відключено по бажанню власників даної квартири.

13.12.2008 року в системі опалення квартири АДРЕСА_2 сталася аварія.

Цього ж дня, 13.12.2008 року комісією у складі голови правління ОСББ «Успіх-2007» ОСОБА_8, слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 було складено акт, яким зафіксовано, що на трубопроводі, яким подається теплоносій до радіатора опалення, а саме: у місці з'єднання металевої труби радіатора з пластиковою трубою трубопроводу, виявлена негерметичність з'єднання, з якої відбулося незначне підтікання води. На прохання ОСОБА_4 було перекрито подачу теплоносія у квартиру. Причиною аварії, що сталася в системі центрального опалення квартири НОМЕР_3 стало несанкціоноване втручання мешканців даної квартири у роботу системи.

З акту від 25.10.2011 року вбачається, що було здійснено перевірку системи теплопостачання і подачі теплоносія власникам квартири АДРЕСА_2 та встановлено, що запірний вентиль, який знаходиться у загальному коридорі відкритий, труба відводу теплоносія від запірного вентиля до квартири НОМЕР_3 гаряча на дотик, що свідчить про те, що теплоносій у квартиру поступає в повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що в період з 01.01.2008 року до березня 2012 року позивачем відповідачам житлово-комунальні послуги з опалення не надавались, а тому в даний період ОСББ «Успіх-2007» відповідачам плата за опалення не нараховувалася та рахунки на оплату житлово-комунальних послуг з опалення не виставлялися.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 статті 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в період з березня 2012 року по жовтень 2012 року ОСББ «Успіх-2007» відповідачам не надавалися послуги з опалення.

Не заслуговують на увагу доводи відповідачів про те, що ОСББ «Успіх-2007» не надавалися їм послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в повному обсязі, так як не було здійснено ремонтні роботи по відновленню системи опалення їх квартири, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки Статутом ОСББ «Успіх-2007» не передбачено утримання аварійних служб, як наслідок, проведення ремонту в системі опалення, яка розташована в конкретній квартирі мешканця будинку.

Твердження відповідачів про те, що позивач безпідставно нараховував відповідачам щомісячну оплату за утримання будинку та прибудинкової території у безпідставно збільшеному на 28,88 грн. розмірі, є необгрутованими, оскільки, відповідно до розпорядження КМДА №979 від 31.08.2009 року розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території складав 02,05 грн. за м 2 .

Згідно з рішенням загальних зборів ОСББ «Успіх-2007» від 27.02.2011 року, з 01.06.2011 року розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території збільшено та складає 02,60 грн. за м 2 , що підтверджується протоколом №7 загальних зборів ОСББ «Успіх-2007» від 27.02.2011 року.

Площа квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_2, що належить відповідачам складає 52,5 м 2 .

Таким чином, за утримання будинку та прибудинкової території відповідачі повинні були сплачувати до 01.06.2011 року 107,63 грн. (2,05х52,5), а з 01.06.2011 року 136,51 грн. (2,60х52,5).

Отже, розмір суми за утримання будинку та прибудинкової території з 01.06.2011 року обґрунтовано збільшився на 28,88 грн. (136,51 грн. - 107,63 грн.).

Щодо зміни розміру плати за опалення у березні та квітні 2012 року, то колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Рішенням засідання правління ОСББ «Успіх-2007», оформленим протоколом №17 від 17.05.2012 року, вирішено з 01.05.2012 року проводити нарахування оплати за опалення щомісячно за фіксованими тарифом в розмірі 3,10 грн. за м 2 , встановленим розпорядженням КМДА №1222 від 29.12.2010 року.

Таким чином, з 01.05.2012 року відповідачі повинні були сплачувати за опалення 161,51 грн. щомісячно (52,1 м 2 площа квартири х 3,10 грн. за м 2 ).

До 01.05.2012 року нарахування за послуги опалення проводилися відповідно до показників лічильника, а тому суми до сплати за опалення у березні та квітні 2012 року є відмінними від суми оплати за опалення з 01.05.2012 року.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСББ «Успіх-2007» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги з опалення за період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 949,78 грн., як перерахунок боргу за минулий період, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує борг ОСББ «Успіх-2007» перед АЕК «Київенерго» за спожиті послуги по тепловій енергій за період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року включно, та що вказана сума входить у даний борг. Крім того, позивач до березня 2012 року не нараховував відповідачам плату за опалення, про що свідчить розрахунок заборгованості. Вказана обставина не заперечується відповідачем.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно задоволенню не підлягають, так як відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 в рівних частках, шлюб між ними розірвано, а тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСББ «Успіх-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, суд 1-ї інстанції не дав в ньому будь-якої правової оцінки вказаним позовним вимогам та не обґрунтував свій висновок в цій частині.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ «Успіх-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 статті 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З аналізу вищевказаної норми ЦК України слідує, що свобода договору, закріплена у статтях 6, 627 ЦК України, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, не є безмежною.

Зокрема, статті 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок як виконавця так і споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір між собою на основі типового договору.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, статей 19, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» умови типового договору, що набули юридичне обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У зв'язку з цим, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова як виконавця так і споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, статей 627, 630 ЦК та статей 19, 20 зазначеного Закону.

Проте, зі змісту договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, який запропонований для визнання укладеним між сторонами в редакції ОСББ «Успіх-2007», вбачається, що зазначений договір не відповідає вимогам типового договору, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529, оскільки не містить даних про власників приміщень, належність їм часток, характеристик приміщень, переліку обладнання в квартирі та їх технічного стану. Крім того, в тексті договору позивач посилається на нормативно - правові акти, які на даний час втратили чинність.

Згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1147 гривень.

Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Виходячи з зазначеного розміру мінімальної заробітної плати вартість години участі особи, яка надавала правову допомогу, у 2013 році становить 458,80 грн. (1147грн.х40%), як наслідок вартість хвилини участі особи, яка надавала правову допомогу, становить 7,64 грн. (458,80грн.:60хв.).

В свою чергу, вартість години участі особи, яка надавала правову допомогу, у 2014 році, 2015 році становить 487,20 грн. (1218грн.х40%), як наслідок вартість хвилини участі особи, яка надавала правову допомогу у дані роки, становить 8,12 грн. (487,20грн.:60хв.).

З наявного в матеріалах справи розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що ОСББ «Успіх-2007» просить стягнути на його користь:

за підготовку заяви про зміну предмету позову 600 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 15.11.2013 року 300 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 23.01.2014 року 300 грн.

за написання заперечень на апеляційну скаргу на рішення від 23.01.2014 року 800 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 25.03.2014 року 300 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 14.05.2014 року 300 грн.

за написання заперечень на касаційну скаргу на рішення від 23.01.2014 року 800 грн.

за написання пояснень по справі 700 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 21.11.2014 року 300 грн.

за написання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів 400 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 23.12.2014 року 300 грн.

за написання клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів 400 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 10.02.2015 року 500 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 17.03.2015 року 500 грн.

за ознайомлення з матеріалами справи 300 грн.

за представництво інтересів клієнта в суді 27.04.2015 року 500 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем витрати на правову допомогу документально підтверджені платіжними дорученнями №267 від 12.11.2013 року на суму 900 грн., №15 від 27.01.2014 року на суму 300 грн., №58 від 18.03.2014 року на суму 1100 грн., №97 від 16.05.2014 року на суму 300 грн., №141 від 10.07.2014 року на суму 800 гр., №259 від 18.11.2014 року на суму 1000 грн., №290 від 25.12.2014 року на суму 700 грн., № 112 від 15.06.2015 року на суму 900 грн., №12 від 16.03.2015 року на суму 500 грн., №74 від 18.05.2015 року 300 грн., №74 від 18.05.2015 року 500 грн.

З урахуванням обставин справи та даних платіжних доручень, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Успіх-2007» підлягають втирати на правову допомогу в сумі 5880,24 грн., в тому числі: за підготовку заяви про зміну предмету позову 600 грн.; 84,04 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 15.11.2013 року (згідно журналу від 15.11.2013 року адвокат брала участь у судовому засіданні 11 хв. х 7,64 грн.); 300 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 23.01.2014 року (згідно журналу від 23.01.2014 року адвокат брала участь у судовому засіданні 138 хв. х 8,12 грн.=1120,56 грн., однак згідно платіжного доручення №15 від 27.01.2014 року фактично оплачено 300 грн.); 800 грн. за написання заперечень на апеляційну скаргу на рішення від 23.01.2014 року; 292,32 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 25.03.2014 року (згідно журналу від 25.03.2014 року адвокат брала участь у судовому засіданні 36 хв. х 8,12 грн.); 300 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 14.05.2014 року (згідно журналу від 14.05.2014 року адвокат брала участь у судовому засіданні 65 хв. х 8,12 грн.=527,80 грн., однак згідно платіжного доручення №97 від 16.05.2014 року фактично оплачено 300 грн.); за написання заперечень на касаційну скаргу на рішення від 23.01.2014 року 800 грн.; за написання пояснень по справі 700 грн.; 243,60 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 21.11.2014 року (згідно журналу від 21.11.2014 року адвокат брала участь у судовому засіданні 30 хв. х 8,12 грн.); 700 грн. за написання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 23.12.2014 року (згідно журналу від 23.12.2014 року адвокат брала участь у судовому засіданні 91 хв. х 8,12 грн.=738,92 грн., однак згідно платіжного доручення №290 від 25.12.2014 року фактично оплачено 700 грн.); 400 грн. написання клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів; 48,72 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 10.02.2015 року (згідно журналу від 10.02.2015 року адвокат брала участь у судовому засіданні 6 хв. х 8,12 грн.); 267,96 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 17.03.2015 року (згідно журналу від 17.03.2015 року адвокат брала участь у судовому засіданні 6хв. х 8,12 грн.); за ознайомлення з матеріалами справи 300 грн.; 40,60 грн. за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді 27.04.2015 року (згідно журналу від 27.04.2015 року адвокат брала участь у судовому засіданні 5хв. х 8,12 грн.).

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, то колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСББ «Успіх-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Успіх-2007» заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги в сумі 1856,13 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Успіх-2007» заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги в сумі 1856,13 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Успіх-2007» витрат на правову допомогу в сумі 2940,12 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Успіх-2007) витрат на правову допомогу в сумі 2940,12 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Успіх-2007» підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,70 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 162, 179 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 6, 627, 630 ЦК України, ст.ст. 84, 88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСББ «Успіх-2007» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСББ «Успіх-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСББ «Успіх-2007» (код ЄДРПОУ 35575702) заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги в сумі 1856,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСББ «Успіх-2007» (код ЄДРПОУ 35575702) заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги в сумі 1856,13 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСББ «Успіх-2007» (код ЄДРПОУ 35575702) втирати на правову допомогу в сумі 2940,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСББ «Успіх-2007» (код ЄДРПОУ 35575702) втирати на правову допомогу в сумі 2940,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСББ «Успіх-2007» (код ЄДРПОУ 35575702) витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСББ «Успіх-2007» (код ЄДРПОУ 35575702) втирати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: