Ухвала

від 09.06.2009 по справі 18/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/74 09.06.09

За позовом: Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ДорадоВ» ;

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

Про: стягнення 341 537,80 грн.

За зустрічним

позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

до: Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ДорадоВ» ;

про: зобов'язання вчиняти дії щодо належного оформлення факту повернення

нереалізованого товару

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 06.03.2009 р.;

ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 28.04.2009 р.;

Від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 10.03.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 р. порушено провадження у справі №18/74, справа призначена слуханням на 10.03.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 10.03.2009 р. до 31.03.2009р., з 31.03.2009 р. до 16.04.2009 р., з 19.05.2009 р. до 09.06.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. прийнятий зустрічний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Підприємства у формі ТОВ „ДорадоВ» про зобов'язання вчинити дії щодо належного оформлення факту повернення нереалізованого товару для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/74.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 16.04.2009 р. до 19.05.2009 р. була оголошена перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 105 840,00 грн. грошових коштів, отриманих відповідачем, у звВ»язку з виконанням комісійного доручення; 8 789,32 грн. пені, 5 186,86 грн. інфляційних втрат, 1 097,87 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 44 124,75 грн. за невиконання відповідачем зобов'язань щодо надання акту-звіту; стягнути з відповідача товар у сумі 176 499,00 грн., а у випадку його відсутності стягнути зазначені кошти; стягнути з відповідача 3 416,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

19.05.2009 р. позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 111 026,86 грн. (105 840,00 грн. основного боргу + 5 186,86 грн. інфляційних втрат), 1 097,87 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 8 789,32 грн. пені, 44 124,75 грн. штрафу; стягнути з відповідача товар на загальну суму 176 499,00 грн., державне мито у сумі 3 416,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у наданому відзиві та представник останнього у судових засіданнях зазначив про те, що станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем становить 143 384,00 грн., яка нарахована за наступною формулою:

948 169,00 грн. (отриманий товар) - 2 488,00 грн. (повернутий товар, у звВ»язку з недоліками) - 681 151,00 грн. (оплачена сума) - 121 186,00 грн. (товар, повернутий після відмови від комісійного доручення) = 143 384,00 грн.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить зобовВ»язати Підприємство „ДорадоВ» у формі ТОВ вчинити дії, спрямовані на належне оформлення факту передачі (повернення) Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 нереалізованого товару на загальну суму 121 186,00 грн. за договором комісії №1 від 26.02.2008 р. шляхом підписання накладної №538 від 27.11.2008 р. на повернення від комісіонера та акту передачі -приймання від 27.11.2008 р. нереалізованого товару за договором комісії №1 від 26.02.2008 р.; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.05.2009 р. Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 подана заява про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій останній просить визнати факт передачі (повернення) фізичною особи -підприємцем ОСОБА_1 нереалізованого за договором комісії №1 від 26.02.2008 р. товару в кількості 71 одиниця на загальну суму 121 186,00 грн. відповідно до накладної №538 від 27.11.2008 р. на повернення від комісіонера та акту передачі -приймання від 27.11.2008 р. нереалізованого товару за договором комісії №1 від 27.11.2008 р.; зобовВ»язати Підприємство у формі ТОВ „ДорадоВ» вчинити дії, спрямовані на належне оформлення факту передачі (повернення) фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 нереалізованого товару на загальну суму 121 186,00 грн. за договором комісії №1 від 26.02.2008 р., шляхом підписання накладної №538 від 27.11.2008 р. на повернення від комісіонера та акту передачі-приймання від 27.11.2008 р. нереалізованого товару за договором комісії №1 від 26.02.2008 р.

Підприємство у формі ТОВ „ДорадоВ» у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як зобов'язання вчинити дії -підписати накладну. Відповідач за зустрічним позовом також посилається на те, що статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. Відповідач за зустрічним позовом вважає хибним твердження позивача за зустрічним позовом про те, що 27.11.2008 р. уповноважена Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 особа та працівник Підприємства у формі ТОВ „ДорадоВ» склали відомість, згідно з якою уповноважена Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 особа передала, а працівник Підприємства у формі ТОВ „ДорадоВ» прийняв нереалізований товар, про що свідчать їх підписи на зазначеному документі. При цьому, відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що 27.11.2008 р. працівник та директор Підприємства у формі ТОВ „ДорадоВ» разом з представником Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 оглянули товар та склали відомість, в якій зазначили в якому стані знаходиться нереалізований товар, та поставили свої підписи під цією відомістю.

Матеріалами справи встановлено, що 26.02.2007 р. між сторонами укладений договір комісії №1, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язався за дорученням позивача за первісним позовом від свого імені укладати угоди щодо продажу третім особам, належних позивачеві за первісним позовом терміналів мобільного звВ»язку, цифрової техніки, електротехнічного обладнання та аксесуарів, а також стартових пакетів, ваучерів, скетч -карт, що надають право абонентам тимчасового користування послугами мобільного звВ»язку в телекомунікаційних мережах операторів звВ»язку, а також в мережах роумінгу партнерів.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач за первісним позовом зобов'язався не пізніше наступного дня після закінчення кожних десяти календарних днів звітного місяця, надавати позивачеві за первісним позовом акт -звіт, що містить достовірну та повну інформацію про виконання відповідачем доручення позивача.

Пунктами 2.3.11. договору встановлено, що відповідач за первісним позовом зобов'язаний передавати позивачеві за первісним позовом все отримане останнім за угодами (згідно з актами -звітами), що укладені відповідачем з метою виконання доручення, передбаченого договором, не пізніше наступного робочого дня після передачі позивачеві та прийняття останнім акта -звіту, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Позивач за первісним позовом стверджує про те, що відповідачем за первісним позовом неналежним чином виконані умови договору комісії, внаслідок чого з боку останнього утворилась заборгованість.

Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що, у звВ»язку з тяжкою економічно ситуацією ФОП ОСОБА_1 був змушений відмовитися від виконання комісійного доручення Підприємства у формі ТОВ „ДорадоВ» , про що останнього було повідомлено листом від 24.11.2008 р. №1/24-1, в якому ФОП ОСОБА_1 також просив здійснити приймання нереалізованого товару та зробити звірку розрахунків.

Пунктом 2.3.13. договору передбачено, що у випадку відмови від виконання комісійного доручення комісіонер зобов'язаний шляхом оформлення накладної повернути все отримане від комітента.

27.11.2008 р. уповноважена ФОП ОСОБА_1 особа -ОСОБА_5 та працівник Підприємства ТОВ „ДорадоВ» -ОСОБА_6, склали відомість, згідно з якою ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_6 прийняла нереалізований товар у кількості 71 одиниць, про що свідчать їх підписи на зазначеному документі; загальна вартість переданого (повернутого) нереалізованого товару становила 121 186,00 грн. Після фактичного прийняття товару працівниками Підприємства у формі ТОВ „ДорадоВ» , ФОП ОСОБА_1 передав їм на підписання накладну на повернення від комісіонера №538 від 27.11.2008 р. на загальну суму 121 186,00 грн., яка станом на день слухання справи у судовому засіданні не підписана з боку відповідача за зустрічним позовом.

Для зВ»ясування питань, які виникли у ході розгляду господарського спору, необхідні спеціальні знання, а тому господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України, до закінчення її проведення.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі №18/74 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.На вирішення судових експертів поставити наступні питання :

- Визначити розмір заборгованості Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 перед Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ДорадоВ» за наявними у справі матеріалами?

- Чи був повернутий Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 на користь Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ДорадоВ» нереалізований товар (і якщо був повернутий то визначити його вартість) за наявними у матеріалах справи документами?

3.Направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 18/74.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Провадження у справі № 18/74 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи.

6.Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

7.Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

СуддяОСОБА_7