Ухвала

від 29.09.2015 по справі 914/2604/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2015 р. Справа № 914/2604/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТКФ В«Схід-постачВ» , м.Луганськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства В«Львівський локомотиворемонтний завод В» , м. Львів

про стягнення 626509,15 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю В«ТКФ В«Схід-постачВ» , м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства В«Львівський локомотиворемонтний заводВ» , м. Львів про стягнення 626509,15 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. 27.08.2015р. через службу діловодства господарського суду супровідним листом долучив банківські виписки в підтвердження часткових оплат. Крім того, 14.09.2015р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. В судовому засіданні повідомив про зміну місцезнаходження позивача та реєстрацію відповідних змін до статуту товариства, що підтверджується долученими документами та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.09.2015р. з якого вбачається місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Сумська, буд.39, офіс 131. Крім того, 28.09.2015р. подав заяву про долучення додаткових документів в підтвердження заявлених позовних вимог, а також в судовому засіданні подав заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив усно. 28.09.2015р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Державної фіскальної служби України №2566/7/28-06-42-0020/321 від 18.09.2015р. Також, 29.09.2015р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідачем подано заяву в прокуратуру Львівської області про вступ прокуратури в господарський процес по даній справі. В порядку ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Крім того, 29.09.2015р. представником відповідача через службу діловодства подано клопотання про призначення експертизи. Дане клопотання обґрунтовує розбіжністю між дійсним підписом голови правління ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» ОСОБА_3Я та підписом вчиненим у довіреностях про отримання товару, тому для з'ясування тієї обставини чи дійсно отримував відповідач - ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» товар та чи підпис на довіреностях №1582 від 24.09.2012р., №11 від 22.01.2013р., №122 від 18.02.2013р., №213 від 06.03.2013р., №240 від 12.03.2013р., №344 від 26.03.2013р. виконано ОСОБА_3 та чи належить підпис в графі «прийняв» ОСОБА_4

Представник позивача проти призначення експертизи заперечив. Зазначив, що довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за своєю правовою природою є первинним документом, що фіксує волевиявлення покупця про уповноваження конкретної особи на отримання від його імені відповідного товару у постачальника. Крім того, ствердив, що Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. №99 (в редакції від 01.06.2008р.) не передбачено обов'язок постачальника перевіряти справжність підпису особи, яка видала довіреність, а отже відсутні підстави не відпускати товар на підставі наданої відповідачем довіреності. Також зазначив, що у відповідності до п. 5 Інструкції довіреність підписана крім керівника підприємства відповідача - ОСОБА_3 ще й головним бухгалтером ОСОБА_5, однак ніяких застережень з боку головного бухгалтера, про те, що підпис керівника підприємства, що міститься в довіреності різниться з підписом ОСОБА_3 Ствердив, що крім підписів керівника та головного бухгалтера підприємства відповідача, довіреності на отримання товару засвідчені відтисками печатки ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», при цьому відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки здійсненого на довіреностях. Зазначив, що посилання відповідача на невідповідність підпису керівника підприємства проставленого в довіреностях спростовується прийняттям та частковою оплатою товару. В задоволенні клопотання просить відмовити.

Щодо поданого клопотання про призначення експертизи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи подані клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, необхідністю з'ясування та дослідження всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2015р. - 11:30 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 18.10.2015р.

3. Позивачу - надати суду докази в підтвердження здійснених відповідачем оплат згідно договору №ВЗК-120/12 від 15.03.2012р., додаткові докази в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання,явка обов'язкова.

3. Відповідачу - повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов , забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.