Ухвала

від 28.09.2015 по справі 10/81-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

28.09.15 Справа № 10/81-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши скаргу міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області при виконання рішення суду у справі

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України", м. Київ

до: міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

про стягнення 694993 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. № 270-15 від 02.02.2015 року;

від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_2, представник, дов. № 1473 від 19.06.2015 року.

07 липня 2009 року по даній справі було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з комунального підприємства "Котельщик" на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 458566,77 грн. заборгованості за договором комісії, 25177,20 грн. процентів річних, 211249,30 грн. інфляційних втрат, 6950 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 вересня 2009 року позивачу видано відповідний наказ суду.

Ухвалою суду від 25.06.2010 р. замінено дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на її правонаступника дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; код ЄДРПОУ 31301827).

28.07.2015 року відповідач по справі звернувся до суду із скаргою №1927-15 від 27.07.2015 року у якій просить визнати незаконними дії управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 02.07.2015 року ВП №31343119 винесено відповідно наказу №10/81-09 від 24.09.2009 року про стягнення з МКП "Херсонтеплоенерго" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" 702061 грн. 27 коп., а також визнати недійсною вищезазначену постанову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07.2015 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд справи на 28.09.2015 р.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 31.07.2015 р. (а.с. 44 т.2), явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та електронною поштою надіслав клопотання, яким просить розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами.

Також позивачем надіслано до суду відзив на скаргу, яким він не погоджується з твердженнями відповідача щодо незаконного винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Позивач стверджує, що оскаржувану постанову було винесено правомірно у зв'язку з набранням чинності ЗУ № 423-VIII, яким внесено зміни до ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі якого відпали підстави для зупинення виконавчого провадження. Крім того, позивач вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з не визначенням скаржника, яку саме норму чинного законодавства було порушено органом ДВС при винесенні оскаржуваної постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав скаргу на дії ДВС.

Представник Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області заперечував проти скарги відповідача на дії ДВС.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідачем оскаржуються дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області з винесення вищезазначеної постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за виданим у справі наказом. Крім того, відповідач просить призупинити проведення виконавчих дій на період розгляду скарги.

Під час судового розгляду вказаної скарги відповідача встановлено, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за виданим у справі наказом державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що Боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

06.06.15 р. набрав чинності Закон України від 14.05.2015р. №423-VIII, яким внесено зміни до частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», й визначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Рішенням Конституційного суду України від 09.02.99 у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) офіційно розтлумачено положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У зазначеному Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у ст. 58 Конституції України принципом, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання актом чинності і припиняється з втратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, а положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Державним виконавцем правомірно було винесено оскаржувану постанову, оскільки на момент винесення постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за виданим у справі наказом Закон України № 423-VIII набрав чинності та були внесені зміни до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже підстави для зупинення виконавчого провадження перестали існувати.

За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги відповідача на дії Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області з винесення постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за виданим у справі наказом.

Суддя Л.І. Александрова