Ухвала

від 01.10.2015 по справі 924/971/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 924/971/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Левада" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №48 від 27.05.2015р. в частині п.1-4.

Представники сторін:

позивача: Боднарчук Р.Я. - директор;

відповідача: Крамар А.В. - представник за довіреністю №02-15-1528 від 24.11.2014р

третьої особи: ОСОБА_7 - згідно довіреності від 15.09.2009р.;

ОСОБА_5 - представник згідно довіреності від 08.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №94/15 від 27.08.2015р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шпака В.О. та закінчення строку розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2015р., справу №924/971/15 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. справу прийнято до провадження суддею Танасюк О.Є.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ТП "Левада" звернувся з позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №48 від 27.05.2015р. в частині п. 1-4.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Хмельницької міської ради від 27.05.2015 року № 48, яким гр. ОСОБА_1 надано згоду на встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду через земельну ділянку по АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 суперечить чинному законодавству, зокрема, ст. 100 Земельного кодексу України, зі змісту якої випливає, що земельний сервітут встановлюється між власниками (володільцями) земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

Зазначає, що ТОВ ТП „Левада" є володільцем земельної ділянки площею 0,02 га по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі державного акту про право постійного користування земельною ділянкою. Тому стверджує, що саме позивач має право на встановлення сервітуту, на який претендує третя особа ОСОБА_6

При цьому, вказує, що відповідний договір між ТОВ ТП „Левада" та ОСОБА_1 не укладався. Також повідомляє, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2009р. було відмовлено ОСОБА_1 в позові до ТОВ ТП „Левада" про встановлення постійного, безоплатного земельного сервітут на земельний ділянці по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області.

Наголошує, що право про встановлення сервітуту між ТОВ ТП „Левада" та ОСОБА_1 підтверджується висновком за підписом завідуючої юридичного відділу Хмельницької міської ради до оскаржуваного рішення.

Крім того, позивач вказує, що земельна ділянка ОСОБА_1 має вихід довжиною 6,54 м. на АДРЕСА_2, тому згідно чинного законодавства у третьої особи відсутні правові підстави для встановлення сервітуту.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 27.07.2015р. за вих. №02-151558 проти позову заперечує. Зазначає, що спірним рішенням на підставі пропозиції постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища було надано згоду гр. ОСОБА_1 на встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду через земельну ділянку по АДРЕСА_2 та рекомендовано замовити розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту та подати на розгляд сесії міської ради.

Таким чином, вказує, що спірним рішенням не було встановлено сервітут, про що стверджує позивач, а лише надано згоду власником земельної ділянки - Хмельницькою міською радою на встановлення сервітуту. В подальшому розроблена документація має бути погоджена відповідно до вимог чинного законодавства із безпосереднім землекористувачем.

Третя особа у письмовому поясненні від 17.08.2015р., відзиві від 21.08.2015р. просить в позові відмовити. Зазначає, що єдиний доступ з вулиці Гагаріна до приватних житлових АДРЕСА_3 це тупиковий прохід-проїзд загального користування, що підтверджується квартальним планом, генеральними планами присадибних земельних АДРЕСА_3 від 10.01.1954р.

Вказує, що при видачі ТОВ ТП „Левада" державного акту на право постійного користування землею, не були враховані розміри проходу загального користування та розміри двору ОСОБА_1, скрізь який проходить прохід, внаслідок чого були невірно встановлені координати зовнішніх меж існуючої у користуванні ТОВ ТП „Левада" земельної ділянки.

Третя особа стверджує, що позивач, отримавши державний акт на право постійного користування проходом-проїздом загального користування чинить мешканцям приватних житлових АДРЕСА_3 перешкоди у користуванні проходом-проїздом загального користування.

Також ОСОБА_1 зазначає про відсутність проїзної дороги з вулиці Гвардійської на вулицю Гагаріна та про відсутність вільного доступу з вулиці Гагаріна до будинку та гаражу через земельну ділянку перед будинком шириною 6,54 м., довжиною 11,21 м.

До початку судового засідання надійшли клопотання відповідача від 17.08.2015р. та третьої особи від 21.08.2015р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Позивач (директор) в судовому засіданні та у письмовому запереченні від 24.09.2015р. стверджує, що рішення по даній справі ніяким чином не впливає на права та обов'язки Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, оскільки спірне рішення приймалося міською радою. З огляду на зазначене, заперечує проти залучення вказаного департаменту в якості третьої особи.

Також у клопотанні, поданому 24.09.2015р. просить суд зобов'язати Хмельницьку міську раду надати витяг з рішення Проскурівського виконкому чи міської ради про надання ще проходу - проїзду ОСОБА_8 з вул. Старо-Бульвальної на його подвір'я.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу позивача на положення ст. 38 ГПК України, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів судом відхиляється, оскільки останнє подане без дотримання вимог ст. 38 ГПК України.

Крім того, позивач (директор) заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Представники відповідача та третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи клопотання позивача, необхідність витребування доказів та додаткових пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "12" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 332.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу - ОСОБА_1 подати письмові обґрунтування з приводу клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу - м. Хмельницький, вул.. Гагаріна, 78;

3 - відповідачу. м. Хмельницький, вул.Гагаріна,3;

4- третій особі - АДРЕСА_1;.