Ухвала

від 01.10.2015 по справі 914/2238/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

01.10.15 Справа № 914/2238/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Михалюк О.В.

суддів Плотніцький Б.Д.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві

на постанову господарського суду Львівської області від 12.08.2015р.

у справі № 914/2238/15

за заявою: Приватного підприємства "Сохо трейд", м.Львів

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 12.08.2015р. у справі № 914/2238/15 (суддя Артимович В.М.) про банкрутство Приватного підприємства "Сохо трейд", м.Львів боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Не погоджуючись з даною постановою, скаржник - Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 12.08.2015 року та просить суд звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України В«Про судовий збірВ» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Підставою для звільнення від сплати судового збору скаржник вказує на відсутність бюджетного фінансування на оскарження судових рішень..

Проте, апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до абз.3 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. В«Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» (зі змінами та доповненнями), роз"яснено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, слід наголосити, що метою прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", було запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності, в тому числі шляхом виключення органів державної влади з числа суб'єктів що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Згідно п.п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставини, яка була підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням строків, передбачених статтею 93 цього кодексу, а у разі пропуску зазначеного строку, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України , ст.8 Закону України В«Про судовий збірВ» ,

апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Львівської області від 12.08.2015р.у справі № 914/2238/15 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві з додаткам повернути скаржнику.

3. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Мельник Г.І.