Постанова

від 24.09.2015 по справі 16/80/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" вересня 2015 р. Справа №16/80/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від ПТПМПФ "Едельвейс":

ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

ОСОБА_2 - представника за довіреністю

від ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест": ОСОБА_3 - представника за довіреністю

від третіх осіб:

- ОСОБА_4: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представників за довіреністю;

- ОСОБА_5: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представників за довіреністю;

- ОСОБА_6: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представників за довіреністю

від решти третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"

на рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2014р.

у справі №16/80/2012/5003 (головуючий суддя Нешик О.С., судді Банасько О.О., Маслій І.В.)

за позовом Приватного торгівельного-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", Львівська область, м.Рава-Руська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-торгівельна фірма "ДЛД", с.Іванівка Вінницького району Вінницької області; ОСОБА_7; ОСОБА_4; ОСОБА_6; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_5; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; Вінницької міської ради

про визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", м.Київ

до Приватного торгівельного-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", Львівська область, м.Рава-Руська

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7; ОСОБА_4; ОСОБА_6; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_5; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; Вінницької міської ради

про визнання права власності на об'єкт будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.2014р. у справі №16/80/2012/5003 частково задоволено первісний позов приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про визнання відсутнім права власності на об`єкт будівництва. Визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" права власності на належну приватному торговельно-посередницькому малому підприємству фірмі "Едельвейс" 181/2000 частку в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Вінниця, вул. В.Інтернаціоналістів, буд. 14А, що складається з приміщень на першому поверсі з 5-1 по 5-4, з 4-1 по 4-4. У первісному позові у частині визнання відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» права власності на належні ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 частки в торговельно-офісному центрі по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 14"а" в м.Вінниці відмовлено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про визнання права власності на об'єкт будівництва у вигляді Торгівельно-офісного центру по вул. В.Інтернаціоналістів, 14А у м. Вінниці відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у даній справі рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2014р. було скасоване. Прийнято нове рішення, яким залучені до участі у справі в якості інших відповідачів фізичні особи, що були визначені позивачем при зверненні з позовом третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Провадження у справі припинене.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. у справі №16/80/2012/5003 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у даній справі та передано справу до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Вищий господарський суду України у своїй постанові від 28.05.2015р. у даній справі, зокрема, зазначає, що правовідносини з будівництва спірного об'єкту нерухомості виникли та існують між ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", ОСОБА_7, такий висновок заснований на умовах Інвестиційної угоди та Договору підряду, водночас, докази про врегулювання спору між ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", ОСОБА_7 щодо обсягу майновий прав кожного з них на спірний об'єкт нерухомості у матеріалах справи відсутні, а тому, залучення судом апеляційної інстанції фізичних осіб співвідповідачами, права яких є похідними від майнових прав ОСОБА_7, є помилковим.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2015р. у справі №16/80/2012/5003 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бізнесторгінвест» прийнято до провадження.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТзОВ «Компанія Бізнесторгінвест» зазначає, зокрема, наступне:

- з договору №20/09-001 від 20.09.2006 року вбачається, що фактично договір №20/09-001 є змішаним та містить елементи різних договорів, насамперед, договору будівельного підряду та інвестиційного договору. ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» у повному обсязі виконало свої зобов'язання по договору від 20.09.2009 року, перерахувавши на рахунок ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» грошові кошти у сумі 3 976 000,00 грн. та прийнявши поетапно будівельні роботи. Виконання робіт за договором №20/09-001 від 20.09.2006 року підтверджується типовими формами №КБ-2в В«ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робітВ» та №КБ-3 В«Довідка про вартість виконаних підрядних робітВ» , що затверджені наказом Держкомстату та Держбуду від 21.06.2002р. №237/5, підсумковими відомостями ресурсів. У самих актах приймання виконаних підрядних робіт зазначено адресу об'єкту будівництва: м.Вінниця, вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14а. Будь-яких доказів на спростування підписаних сторонами договору №20/09-001 від 20.09.2006 року актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підсумкових відомостей ресурсів матеріали справи не містять;

- питання дійсності договору №20/09-001 від 20.09.2006 року було предметом розгляду господарським судом Вінницької області справи №14/99/2012/5003 за позовом ОСОБА_15 до ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", ТзОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" та ТзОВ "НБК" про визнання договору №20/09-001 від 20 вересня 2006 року недійсним. Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2013 року, яке залишене без змін ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у задоволенні позову відмовлено, при цьому встановлено: В«первинними документами підтверджено, що роботи виконані підрядником, прийняті ТзОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» без зауважень та повністю оплачені, що свідчить про те, що сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема, про перелік робіт та їх вартість (ціну). Що стосується направлення договору на настання реальних наслідків, то, як встановлено судом, і вони мали місце, торгівельно-офісний комплекс на сьогоднішній день побудований, жодних інших доказів, що його будівництво відбувалося не на виконання спірного договору позивачем не наданоВ» ;

- на підставі рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_7 здійснила відчуження частини спірного комплексу ряду фізичних осіб. При цьому, на даний момент, окрім ПТПМП фірми В«ЕдельвейсВ» , співвласниками Торгівельно-офісного центру по вул.В.Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці, які набули право власності на підставі договорів купівлі-продажу, є ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 ': Т.І., ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_11 Проте, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року за апеляційною скаргою ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2008 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_21 про визнання права власності на торгівельний комплекс та офіс, що розташований по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці, відмовлено. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року встановлено, зокрема, що: В«право власності ОСОБА_7 на торговельно-офісний центр по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 В«АВ» у м.Вінниці не виниклоВ» , тобто рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року встановлений факт ненабуття ОСОБА_7 права власності на спірний торгівельно-офісний комплекс, а отже остання і не являлась його законним власником на момент відчуження його частин;

- засновник ТзОВ В«ВТФ В«ДЛДВ» ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, що полягає у заволодінні майном ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» у вигляді торгівельно-офісного центру у м.Вінниці по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 В«АВ» шляхом зловживання довірою. Кримінальна справа на даний момент розглядається Вінницьким міським судом;

- судом було встановлено та не заперечувалось ніким із сторін, що будівництво торгівельно-офісного центру у м.Вінниці по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 В«АВ» завершено, торгівельно-офісний центр експлуатується та неодноразово виступав об'єктом правочинів саме, як завершений будівництвом об'єкт, а тому спірний торгівельно- офісний центр не можна вважати будівельними матеріалами. При цьому, здійснює посилання на правові висновки Верховного Суду України у справі №6-36цс13 від 15 травня 2013 року, у справі №6-45цс13 від 12.06.2013 року, вказуючи, що дані правові висновки Верховного суду України, які є обов'язковими для застосування, слід розуміти так, що ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» , повністю виконавши зобов'язання щодо оплати будівництва по договору №20/09-001 від 20.09.2006 року, вчинило дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на об'єкт будівництва у вигляді торгівельно-офісного центру, що розташований по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці, тобто набуло майнові права на вказаний об'єкт. Крім того, ТзОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» отримало право вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва у вигляді торгівельно-офісного центру, що розташований по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А у м. Вінниці, яке реалізується у даному судовому спорі, а тому у ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» виникло право власності на об'єкт будівництва у вигляді Торгівельно-офісного центру по вул.В.Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці, який є завершеним будівництвом та є самостійним об'єктом цивільного обігу;

- з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ №567/568/13-21 від 30.12.2013р. вбачається, що на жодне з поставлених питань не вбачається можливим надати відповідь, оскільки значна частина робіт відноситься до робіт, перевірити які можливо було лише в процесі їх виконання технічним наглядом;

- суд неправомірно відмовив у задоволені клопотання про залучення до участі у справі №16/80/2012/5003 інших відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

- судом необґрунтовано було повернуто заяву ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» про зміну предмету спору, в якій товариство просило визнати майнові права на спірний торгівельно-офісний центр, оскільки на час її подання розгляд справи по суті не розпочинався;

- скаржник, здійснюючи посилання на ст.16 Цивільного кодексу України вважає, що пред'явлення позову про визнання відсутнім права у іншої особи не відповідає способам захисту права, визначеним законом, та призведе до порушення ст.19 Конституції України;

- судом першої інстанції необґрунтовано було відхилено клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Вінницького міського суду від 15.10.2013 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу частки торгівельного комплексу та офісу, що розташований по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці, від 20.05.2009 року, укладений між ОСОБА_7 та ПТПМП В«ЕдельвейсВ» , а тому, на думку скаржника, ПТПМПФ В«ЕдельвейсВ» не є власником 181/2000 частки Торгівельно-офісного центру по вул.В. Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці.

Представник ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задоволити.

Представники ПТПМПФ "Едельвейс", зазначивши, що письмовий відзив на апеляційну скаргу надавався при першому розгляді апеляційної скарги, заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Халуп`як Т.І. - письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, у судовому засіданні представники заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржене рішення залишити - без змін.

Решта третіх осіб відзивів на апеляційну скаргу не надали, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду, повноважних представників у судове засідання не направили.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що неявка у засідання суду вказаних вище третіх осіб або їх представників, яким ухвала суду від 08.09.2015р. про відкладення розгляду справи на 24.09.2015р., 14:30 надіслана у встановленому порядку, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 24.11.2005р. між ОСОБА_7 та ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» укладено генеральну інвестиційну угоду на будівництво торгівельного та офісного центру, предметом якої є обумовлена спільна дольова участь сторін в реалізації інвестиційного проекту ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» по будівництву об'єкту - торговельно-офісного центру по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, у м.Вінниці.

Відповідно до п.2.3.2. угоди ОСОБА_7 виступає у якості замовника будівництва, виконує функції замовника будівництва самостійно або уповноважує належним чином ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» на виконання функцій замовника будівництва.

Згідно з п.2.3.3. угоди ОСОБА_7 надає погодження на використання для будівництва об'єкту земельної ділянки площею 0,0526 га, яка знаходиться у користуванні останньої на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Вінницькою міською радою та ОСОБА_7 09 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_23 09.02.2001 за реєстровим №389, у зв'язку з чим ОСОБА_7 отримує після завершення будівництва у власність нежитлові приміщення в побудованому Торгівельно-офісному центрі в обсягах, визначених умовами пункту 2.4. угоди.

ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» як генеральний інвестор здійснює фінансування будівельних робіт по будівництву об'єкту, визначає за погодженням з ОСОБА_7 будівельну організацію - генерального підрядника, здійснює за дорученням ОСОБА_7 інші необхідні дії для реалізації проекту (п.2.3.4. угоди).

Відповідно до п.7.1. угоди для реалізації інвестиційного проекту та виконання умов даної угоди щодо будівництва об'єкту ОСОБА_7 гарантує надання ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» при завершенні будівельних робіт по об'єкту письмового погодження (в формі, встановленій на момент його видачі) щодо передачі (відведення) ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» земельної ділянки площею, на якій проведено будівництво, а також надання відповідної письмової відмови ОСОБА_7 від права користування земельною ділянкою площею 0,0526 га на користь ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» .

20.09.2006р. між ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» (замовник), ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» (генпідрядник) та ТОВ В«НБКВ» (субпідрядник) укладено договір будівельного підряду №20/09-001, предметом якого відповідно до п.1.1 є будівництво торговельно-офісного центру по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, у м.Вінниці з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки відповідно до проектно-кошторисної документації. Загальна площа забудови (будівельний об'єм) орієнтовно складає 1200 кв.м.

Відповідно до п.2.1. договору будівельного підряду №20/09-001 ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» взяло на себе зобов'язання забезпечити юридичне супроводження будівництва об'єкта і по закінченню будівництва надати ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» або іншим особам за його поданням, необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини об'єкту; забезпечити отримання дозволу Вінницького міськвиконкому на проведення проектно-вишукувальних робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки, організувати розробку проектно-кошторисної документації, оформити дозвільну документацію на будівництво та інше.

Відповідно до п.2.2. договору ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» взяло на себе зобов'язання сплатити ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» вартість її послуг та витрат з виконання нею зобов'язань, визначених п.2.1 договору, по закінченні будівництва прийняти об'єкт від ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» за актом і забезпечити його заселення та експлуатацію.

Відповідно до п.2.3. договору ТОВ В«НБКВ» взяло на себе зобов'язання виконати як субпідрядна організація роботи, які будуть доручені їй для виконання ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» .

На виконання умов договору будівельного підряду №20/09-001 від 20.09.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 17 жовтня 2008 року за ОСОБА_7 визнано право власності на торгівельний комплекс та офіс, що розташований по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, у м.Вінниці, без номеру, позначений у плані літерою "А", який складається з підвалу, загальною площею 277,9 кв.м., 1-го поверху, площею 294,1 кв.м., 2-го поверху, загальною площею 292,9 кв.м., 3-го поверху, площею 297,6 кв.м., а всього загальною площею літери А - 1162,5 кв.м.

20 травня 2009 року приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірма "Едельвейс" (покупець) та ОСОБА_7 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого остання передала, а ПТПМП фірма "Едельвейс" набуло у власність нежитлові приміщення загальною площею 89,4 кв.м., які складають 2/25 частки будівлі літ. "А", розташованої за адресою: м.Вінниця, вул. В.Інтернаціоналістів, 14а (далі - приміщення) та зобов'язалось сплатити ціну відповідно до умов, визначених в цьому договорі.

Відповідно до п.1.2. договору приміщення належать продавцю на праві власності на підставі рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 17 жовтня 2008 року, справа № 2-7333/08. Право власності продавця на відчужувані приміщення зареєстроване БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 листопада 2008 року за реєстраційним номером 25369549, про що зроблено запис 102 в книзі 3фо.

За актом приймання-передачі 20.05.2009р. продавцем передано, а покупцем прийнято у власність нежитлові приміщення загальною площею 89,4 кв.м., які складають 2/25 частки будівлі літ. "А", розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.В.Інтернаціоналістів, 14а.

27.05.2001р. ОСОБА_7 (продавець) та ПТПМФ "Едельвейс", ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_8 (покупці) укладено договір купівлі-продажу 21/500 частку торгівельного комплексу та офісу, що розташований в місті Вінниці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів під номером 14 "а" - в рівних частках кожний.

Разом з тим, після ухвалення Ленінським районним судом м.Вінниці 17 жовтня 2008 року рішення, ОСОБА_7 здійснила відчуження часток у спірному комплексі фізичним особам, що вбачається з документів, наданих позивачем та не заперечується сторонами.

Так, за договорами купівлі-продажу від 24.03.2009р. ОСОБА_4 було продано 32,2 кв. м.; за договорами від 06.05.2009 року ОСОБА_8 було продано 104,9 кв. м., за договором від 24.04.2009 року ОСОБА_15 було продано 29 кв. м.; за договором від 24.04.2009 року ОСОБА_16 було продано 28,7 кв. м.; за договором від 24.04.2009 року ОСОБА_17 було продано 21,3 кв. м.; за договором від 24.04.2009 року ОСОБА_5 було продано 31,6 кв. м,; за договором від 20.05.2009 року Приватному торговельно-посередницькому малому підприємству В«ЕдельвейсВ» було продано 89,4 кв. м.; за договором від 21.04.2010 року ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_6 було продано 137,6 кв. м.; за договором від 27.05.2010 року ОСОБА_24 та ОСОБА_8,ОСОБА_11та приватному торговельно-посередницькому малому підприємству В«ЕдельвейсВ» було продано 55,9 кв. м.; за договором від 16.06.2009 року ОСОБА_11 було продано 104,1 кв. м.; за договором від 19.03.2009 року ОСОБА_18 було продано 99,9 кв.м; за договором від 24.04.2009 року ОСОБА_27 було продано 36 кв. м.

В подальшому ОСОБА_24 за договором купівлі-продажу від 20.08.2010 року, реєстр. № 1413, продала частину належної їй частки в торгівельному комплексі та офісі, що розташований по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці, ОСОБА_15 Відчужувана за даним договором на користь ОСОБА_15 частка торгівельного комплексу та офісу становить 19/200 і складається з підвальних приміщень 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17,1-18, загальною площею 104 кв.м.

За договором від 03.08.2010 року ОСОБА_24 продала частину належної їй частки в торгівельному комплексі площею 87,8 кв.м. ОСОБА_9

За договором від 09.02.2010 року ОСОБА_8 продала частину належної їй частки в торгівельному комплексі площею 8,5 кв.м. ОСОБА_10

За договором від 28.07.2009 року ОСОБА_24 продала частину належної їй частки в торгівельному комплексі площею 57,0 кв.м. ОСОБА_6

За договором від 23.07.2010 року ОСОБА_24 продала належну їй частину в торгівельному комплексі площею 57,3 кв.м. та 137,6 кв.м. ОСОБА_28

За договором від 20.08.2010 року ОСОБА_24 продала належні їй частину в торгівельному комплексі площею 55,9 кв.м. та 84 кв.м. ОСОБА_20

05.03.2012р. ОСОБА_13 подарував ОСОБА_14 частку в торгівельному комплексі площею 137,6 м.кв. і 33,8 м.кв.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012р. за апеляційною скаргою ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2008 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_21 про визнання права власності на торгівельний комплекс та офіс, що розташований по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці, відмовлено.

За наведених обставин, 14.11.2012р. Приватне торговельно - посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс», посилаючись, зокрема, на договори купівлі - продажу від 20.05.2009р., від 27.05.2010р., ст.20 ГК України, звернулося з позовом до господарського суду про визнання відсутнім у ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» права власності на об`єкт будівництва у вигляді Торговельно-офісного центру по вул.. В. Інтернаціоналістів, буд.14А у м.Вінниці.

Обґрунтовуючи позов, зазначає, зокрема, що 20 травня 2009 року приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірма "Едельвейс" та громадянкою ОСОБА_7 було укладено в нотаріальній формі договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого остання передала, а ПТПМП фірма "Едельвейс" прийняло у власність 2/25 частки торгівельного комплексу та офісу, що знаходиться за адресою по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 14"а" в м. Вінниці загальною площею 89,4 кв.м. 15.06.2009 даний договір було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. 27 травня 2010 року між громадянкою ОСОБА_7 та іншими співвласниками даного торговельного комплексу і третіми особами у справі, з поміж яких було ПТПМП фірма "Едельвейс", було укладено договір купівлі-продажу, згідно з п. 1.1. якого ОСОБА_7 передала, а ПТПМП фірма "Едельвейс" купило 21/500 частку торгівельного комплексу та офісу, що знаходиться за адресою по вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, буд. 14 В«аВ» в м. Вінниці. У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» про зобов'язання виконання умов договору будівельного підряду № 20/09-001 від 20 вересня 2006 року (справа №7/155/2011/5003), зокрема про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» передати документи, необхідні для оформлення права власності. Як вбачається з вказаної позовної заяви, зазначає ПТПМП фірма "Едельвейс", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю саме договору будівельного підряду №20/09-001 від 20 вересня 2006 року на будівництво Торгівельно-офісного центру по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, підписаного між ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» (Замовник), ТОВ В«ВТФ В«ДЛДВ» (Генеральний підрядник) та ТОВ В«НБКВ» (Субпідрядник). В якості доказів, які підтверджують правомірність позовних вимог та виконання взятих на себе зобов'язань, зазначає позивач у даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» надало до господарського суду Вінницької області акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3, а також платіжні документи про оплату виконаних робіт на загальну суму 3 976 000,00 гривень (виписки з банку, платіжні доручення). Інших документів, зокрема, проектно-кошторисну та технічну документацію, документів на земельну ділянку, дозволів на виконання будівельних робіт тощо товариством з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» не надано. Крім того, зазначає позивач, у липні 2012 року ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулось до Ленінського районного суду м.Вінниці з позовом до ПТПМП фірма "Едельвейс" про визнання договору купівлі - продажу від 20 травня 2009 року недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що громадянка ОСОБА_7 не мала права продавати зазначене в договорі купівлі - продажу від 20 травня 2009 року майно. ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" стверджує про наявність у нього майнового права на спірне майно на підставі договору №20/09-001 від 20.09.2006р., згідно якого останнє є замовником об'єкта будівництва. На думку ПТПМП фірма "Едельвейс" (позивача), у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" (відповідача) відсутнє право власності на об'єкт будівництва у вигляді Торговельно-офісного центру по вул. В.Інтернаціоналістів, буд. 14 В«аВ» в м. Вінниці, частина якого придбана ПТПМП фірма "Едельвейс", з огляду на те, що за своєю правовою природою договір № 20/09-001 від 20.09.2006 є договором будівельного підряду. Правовідносини за договором будівельного підряду регулювалися (враховуючи строки будівництва, визначені умовами зазначеного договору) главою 61 ЦК України, а також низкою нормативних актів. Виходячи з приписів зазначених вище норм за умови здійснення будівництва у відповідності до вимог законодавства, у замовника за договором підряду виникає право власності на об'єкт будівництва або результат інших будівельних робіт. Згідно з п.2.1.1. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1-2000), затверджених наказом ДКБАЖПУ № 174 від 27.08.2000р. В«об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) або споруда (міст, тунель, платформа тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), устаткуванням, меблями, інвентарем, підсобними та допоміжними пристроями, що належать до неї, а також, за необхідності, з інженерними мережами, які прилягають до неї. На будівництво об'єкта має бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок)В» . Виключно за наявності всіх передбачених законодавством документів та дозволів, вказує позивач у даній справі, обґрунтовуючи позов, замовник набуває право власності на об'єкт будівництва. Відсутність дозвільних документів виключає законність будівництва та набуття права власності на новозбудоване нерухоме майно. На виконання договору №20/09-001 від 20.09.2006 як ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" (відповідачем), так і товариством з обмеженою відповідальністю В«ДЛДВ» не було вчинено повного обсягу передбачених обов'язків. Наявність у відповідача підписаних актів виконаних робіт та перерахування коштів товариству з обмеженою відповідальністю В«ДЛДВ» , за відсутності інших передбачених законодавством документів, не є в розумінні ст. 34 ГПК України належним і допустимим доказом здійснення будівництва саме на умовах договору № 20/09-001 від 20.09.2006. За таких обставин, на думку позивача у даній справі, будівництво Торговельно-офісного центру по вул. В.Інтернаціоналістів, буд. 14 В«аВ» в м. Вінниці не здійснювалося саме за договором № 20/09-001 від 20.09.2006. Даний факт встановлений рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2012р. у справі № 212/4400/2012, провадження № 22-ц/0290/2322/2012 та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2012 року у справі №212/5138/2012р., провадження № 22-ц/0290/2623/2012. 19 вересня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, 25.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест», посилаючись, зокрема, на генеральну інвестиційну угоду на будівництво торгівельного та офісного центру від 24.11.2005р., договір будівельного підряду №20/09-001 від 20.09.2006р., ст.ст.319, 321, 328, 331, 392 ЦК України, звернулося з зустрічним позовом до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про визнання за ним права власності на об`єкт будівництва у вигляді Торгівельно-офісного центру по вул.В. Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТзОВ «Бізнесторгінвест» зазначає, зокрема, що 24.11.2005р. ОСОБА_7 та ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» укладено генеральну інвестиційну угоду на будівництво торгівельного та офісного центру, відповідно до якої ОСОБА_7 надала погодження на використання для будівництва об'єкту земельної ділянки 0,0526 га, по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, у м.Вінниці, внаслідок чого мала отримати після завершення будівництва у власність нежитлові приміщення площею 20,2 кв.м в торгівельно-офісному центрі. 20.09.2006р. ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» (замовник), ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» (генпідрядник) та ТОВ В«НБКВ» (субпідрядник) укладено договір будівельного підряду №20/09-001, згідно з п.1.1 якого, є будівництво торговельно-офісного центру по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, у м.Вінниці з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки відповідно до проектно-кошторисної документації. Посилаючись на п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору будівельного підряду №20/09-001, наголошує, що ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» у повному обсязі виконало свої зобов'язання по договору будівельного підряду від 20.09.2009, перерахувавши на рахунок ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» грошові кошти в сумі 3 976 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» свого обов'язку щодо передачі об'єкта будівництва, ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» звернулось до суду з позовом про зобов'язання до виконання умов договору підряду №20/09-001 від 20.09.2006 року. Після ухвалення Ленінським районним судом м.Вінниці 17 жовтня 2008 року рішення, зазначає позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_7 здійснила відчуження часток у спірному комплексі фізичним особам, що вбачається з документів, наданих позивачем та не заперечується сторонами. Проте, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 за апеляційною скаргою ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2008 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_21 про визнання права власності на торгівельний комплекс та офіс, що розташований по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці, відмовлено. Отже, фактично ОСОБА_7 не набула права власності на торговельно-офісний центр, що розташований по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 14 "а" у м.Вінниці, та, відповідно, вказані вище фізичні особи та ПТПМП Фірма В«ЕдельвейсВ» не набули права власності на частини спірного торгівельно-офісного центру в зв'язку з невідповідністю договорів купівлі-продажу закону, а саме ст.658 ЦК України. Крім того, на думку ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» відсутність дозвільних документів на будівництво не може свідчити про відсутність у ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» права власності на об'єкт будівництва у вигляді Торгівельно-офісного центру по вул.В.Інтернаціоналістів, 14 "а" у м.Вінниці, оскільки обов'язок отримати всі дозвільні документи за договором підряду №20/09-001 покладався саме на ТОВ В«Виробничо-торгівельна фірма В«ДЛДВ» , за що товариством В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» були сплачені кошти, а тому, ТОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» вважає, що воно в установленому законом порядку набуло право власності на об'єкт будівництва у вигляді Торгівельно-офісного центру по вул. В.Інтернаціоналістів, 14 "а" у м.Вінниці.

13.03.2013р. позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, просив визнати за ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" майнові права на об`єкт будівництва у вигляді Торгівельно-офісного центру по вул. В. Інтернаціоналістів, 14 А у м.Вінниці.

Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 24.09.2015р. було прослухано архівний оригінал звукозапису судового засідання від 13.03.2013р., який міститься на диску CD-R, серійний №30637 (т.8). Судом встановлено, що суд першої інстанції відхилив заяву ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" про зміну позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до розгляду заяву ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" про зміну позовних вимог, оскільки відповідно до норм ст.22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду справи по суті. Згідно з протоколом судового засідання від 18.02.2013р. у даній справі місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті у судовому засіданні 18.02.2013р.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.2014р. у справі №16/80/2012/5003 частково задоволено позов приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про визнання відсутнім права власності на об`єкт будівництва. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про визнання права власності на об`єкт будівництва у вигляді Торгівельно-офісного центру по вул. В.Інтернаціоналістів, 14А у м.Вінниці відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у частині задоволення позову ПТПМПФ "Едельвейс", з огляду на наступне.

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" просить суд визнати відсутнім право власності за ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на об`єкт будівництва у вигляді торговельно-офісного центр по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14 «а» в м.Вінниці.

Судом встановлено, правовідносини у відповідача щодо спірного об`єкта виникли на підставі договору від 20.09.2006р., укладеного між ТОВ Компанія "Бізнесторгінвест" (замовник), ТОВ "ВТФ "ДЛД" (генеральний підрядник) та ТОВ "НБК" (субпідрядник), предметом якого є будівництво Торговельного-офісного центру по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів у місті Вінниці з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Однак, доказів на підтвердження факту введення в експлуатацію об`єкта будівництва матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.328 ЦК України паво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

У встановленому законом порядку, як стверджується матеріалами справи, право власності на новостворене майно за будь-якою особою не зареєстроване, у тому числі і за відповідачем.

Згідно зі ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак, позивач має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Як зазначалося, обґрунтовуючи позов, ПТМПФ "Едельвейс" вказує на те, що ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулося до Ленінського районного суду м.Вінниці з позовом до ПТПМП фірма "Едельвейс" про визнання договору купівлі - продажу від 20 травня 2009 року недійсним, мотивуючи його тим, що рішення Ленінського районного суду від 17.10.2008р. у справі №2-7333/08, на підставі якого ОСОБА_7 набула право власності, скасоване рішенням апеляційного суду Вінницької області та, стверджуючи про наявність у нього майнового права на спірне майно на підставі договору №20/09-001 від 20.09.2006р., згідно з яким останнє є замовником об'єкта будівництва.

Також, позивач вказує на звернення ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" із позовом до сторін за договором №20/09-001 від 20.09.2006р. про спонукання до виконання умов договору (справа №7/155/2011/5003).

Таким чином, позивач вбачає порушення його прав та законних інтересів у зверненні відповідача до суду з вказаними вище позовами.

При цьому слід зазначити, рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.10.2008р., яким визнано право власності ОСОБА_7 на торговельний комплекс та офіс, що розташований по вул. В.Інтернаціоналістів у м.Вінниці, без номеру, позначений у плані літерою "А", скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012р. При прийнятті вказаного рішення апеляційним судом встановлено, що право власності ОСОБА_7 на торговельно-офісний центр по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 "А" у м.Вінниці не виникло. Крім того, договір купівлі-продажу 2/25 частки будівлі літ. "А", розташованої за адресою: м.Вінниця, вул. В.Інтернаціоналістів, 14а, який укладений позивачем з ОСОБА_7 20.05.2009р. визнано недійсним у судовому порядку відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.10.2013р., яке залишене в силі постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав або законних інтересів, у зв`язку із зверненням до суду із позовами, оскільки таке право, в силу ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.1 ГПК України має кожна особа, якщо вважає порушеними свої права та інтереси, а тому у позові ПТПМПФ "Едельвейс" слід відмовити.

Наведене вище не враховано місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення, а тому, на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України, останнє підлягає скасуванню у цій частині.

Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ПТМПФ "Едельвейс" про визнання права власності на об`єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14"а" у м.Вінниці, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи правомірність звернення з зустрічним позовом про визнання права власності на об`єкт будівництва ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" (відповідач за первісним позовом), зокрема, вказує, що фактично будівництво торгівельного комплексу та офісу здійснено за рахунок його коштів. При цьому, послаючись на ст.ст.319, 321, 328, 331, 392 ЦК України та ст.876 ЦК України, відповідно до якої власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, зазначає, що ТзОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» у зв'язку з виконанням договору будівельного підряду №20/09-001 від 20.09.2006р. набуло право власності на об'єкт будівництва, передбачений договором, а саме торговельно-офісний центр по вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 14 В«АВ» у м. Вінниці.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначалося, обґрунтовуючи позов, ТзОВ В«Компанія В«БізнесторгінвестВ» посилається, зокрема, на ст.392 ЦК України, відповідно до якої особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

При цьому, позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником.

У даному випадку має місце пред`явлення позову про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

ТзОВ Компанія "Бізнесторгінвест" зазначає, що його право щодо спірного об`єкта виникло на підставі договору від 20.09.2006р., укладеного між ТОВ Компанія "Бізнесторгінвест" (замовник), ТОВ "ВТФ "ДЛД" (генеральний підрядник) та ТОВ "НБК" (субпідрядник), предметом якого є будівництво Торговельного-офісного центру по вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів у місті Вінниці з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки, відповідно до проектно-кошторисної документації, тобто правовідносини щодо спірного об`єкта виникли між сторонами за вказаним вище договором.

Однак, зустрічний позов подано до ПТПМПФ "Едельвейс", яке не є стороною за вказаним договором.

ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" визначило себе як "замовник", а тому, на підставі норм ст.876 ЦК України вважає, що набуло право власності на даний об'єкт після його здачі.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту введення в експлуатацію об`єкта будівництва, а саме торговельно-офісного центру по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14"а" в м.Вінниці та державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України), що також підтверджує правомірність висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до Приватного торгівельного-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про визнання права власності на об'єкт будівництва.

Разом з тим, Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. у даній справі, у своїй постанові, зокрема, зазначає, що у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012р. у справі №212/4146/2012, яким позов ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений в частині визнання недійсним відповідного договору, заначено, що ТзОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" набуло майнові права на спірний об`єкт нерухомості, як замовник здійсненого будівництва.

Відтак, доводи апеляційної скарги, щодо скасування рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову спростовується наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів, керуючись п.2 ст.103, п.1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України, дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2014р. слід скасувати у частині задоволення позову ПТПМПФ "Едельвейс" та прийняти нове рішення у цій частині - про відмову у позові, у решті - рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позову ПТПМПФ "Едельвейс" та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким задоволено цей позов, покладаються на позивача - ПТМПФ «Едельвейс».

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест», м.Київ задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2014р. у справі №16/80/2012/5003 у частині позову ПТМПФ «Едельвейс», заявленого до ТзОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», м.Київ скасувати.

Прийняти нове рішення у цій частині.

У позові Приватного торгівельного-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про визнання відсутності права власності на об`єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд.14 «а» в м.Вінниці відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного торгівельного-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" (80316, Львівська область, м.Рава-Руська, вул.Калнишевського, буд.5; ідент. код 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (02090, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 34185749) 609грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу №16/80/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.