Ухвала

від 25.11.2015 по справі 16/80/2012/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа № 16/80/2012/5003 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постановувід 24.09.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 16/80/2012/5003 за позовомПриватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Вінницька міська рада провизнання відсутності права власності на об'єкт будівництва за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" доПриватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Вінницька міська рада провизнання права власності на об'єкт будівництва ВСТАНОВИВ:

Приватне Торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про визнання відсутнім права власності на об'єкт будівництва, а саме: торговельно-офісний центр за адресою: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ПТПМП фірми "Едельвейс" про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 первісний позов задоволений частково, визнане відсутнім у ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" право власності на належну позивачу за первісним позовом 181/2000 частку в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що складається з приміщень на першому поверсі з 5-1 по 5-4, з 4-1 по 4-4. В первісному позові в частині визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" права власності на належні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 частки в торговельно-офісному центрі по АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 скасоване. Прийняте нове рішення, яким залучені до участі у справі в якості інших відповідачів фізичні особи, що були визначені позивачем при зверненні з позовом третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Провадження у справі припинене.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 скасована, справа передана до Рівненського апеляційного господарського для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 рішення Господарського суду Вінницької області від 01.04.2014 у частині задоволення первісного позову скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва відмовлено. У решті (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) рішення місцевого господарського суду залишене без зміни.

Не погоджуючись з даною постановою, до Вищого господарського суду України звернувся ОСОБА_4 із касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині відмови у позові Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про визнання відсутності права власності на об'єкт будівництва та залишити без зміни рішення місцевого господарського суду.

При цьому, заявник касаційної скарги зазначає, що апеляційним господарським судом підставою для відмови у позові ПТПМП фірми "Едельвейс" визначене те, що позивачем не доведений факт порушення його прав або законних інтересів, однак відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Також, ОСОБА_21 у касаційній скарзі зазначає, що звернення ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до суду, свідчать про невизнання та оспорення його права власності на спірне приміщення.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_21, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначаючи про помилковість відмови судом апеляційної інстанції у позові ПТПМП фірми "Едельвейс", ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом) вказує на наявність у ПТПМП фірми "Едельвейс" (позивача за первісним позовом) права на звернення до суду (ст. 1 ГПК України).

Вказані вище доводи заявника касаційної скарги не можуть бути оцінені судом касаційної інстанції як наведення суті порушення норм процесуального права, оскільки, відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції, не заперечуючи гарантованого законом права ПТПМП фірми "Едельвейс" на звернення до суду із позовом, зазначив про те, що останнім не доведений факт порушення його прав.

Водночас, ОСОБА_21, вказуючи про порушення судом апеляційної інстанції його прав, не наводить жодної порушеної або неправильно застосованої судом апеляційної інстанції норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, у випадку якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 .09.2015 у справі № 16/80/2012/5003 повернути заявнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил