Постанова

від 28.09.2015 по справі 15/5-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Справа № 15/5-11 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Журавльова О.О., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

Від скаржника - ОСОБА_1, за довіреністю № 13-11-16581 від 25.06.2015 року;

Від позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 687 від 11.03.2015 року;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „НадраВ» , м. Київ в особі тимчасово виконуючої обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „НадраВ» ОСОБА_3

на ухвали господарського суду Херсонської області від 18.01.2011 року та 25.02.2011 року

у справі № 15/5-11

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю „Весдікс Інвестментс ЛімітедВ» (Vesdix Investments Limited), Республіка Кіпр, м. Ларнака

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрпромсояВ» , Херсонська область, м. Нова Каховка

про стягнення 60 397 749,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (Vesdix Investments Limited) (Далі - позивач) звернулась із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрпромсояВ» , Херсонська область, м. Нова Каховка (Далі - відповідач) про стягнення з останнього заборгованості по позиці в розмірі 60 397 749,92 грн., яка складається з 60 109 325,00 грн. основного боргу та 288 424,92 грн. процентів, посилаючись на укладену між сторонами угоду про позику у іноземній валюті №30/11-2010 від 30.11.2010 року та додаткову угоду до неї від 01.12.2010 року.

У зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та реальної можливості погасити одержану позику та проценти, сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди між ними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2011 року, було затверджено укладену між компанією з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед", Республіка Кіпр, та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромсоя", м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 37316949, мирову угоду від 18.01.2011р. у запропонованій сторонами редакції, згідно якої в рахунок погашення суми боргу в розмірі 60 397 749,92 грн. відповідач передав позивачу майно, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу від 19 жовтня 2010 року, а саме: маслоекстраційний цех, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-6 та нежитлову будівлю, котельню - за адресою м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19-в.

За умовами вказаної мирової угоди на вищезазначене майно визнано право власності за позивачем - Компанією з обмеженою відповідальністю "ВЕСДІКС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", яка утворена і зареєстрована в Республіці Кіпр, зареєстрований офіс за адресою: Пандорас 21, ОСОБА_4, 2-й поверх, офіс 10, індекс 6042, Ларнака, Кіпр.

Також, місцевим господарським судом в даній ухвалі затверджено АКТ приймання-передачі нерухомого майна згідно мирової угоди по справі № 15/5-11 від 18.01.2011 року.

Провадження у справі було припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2011 року було виправлено допущену в резолютивній частині ухвали від 18.01.11 р. описку, зазначено в пункті 1 тексту ухвали від 18.01.2011 р. про затвердження мирової угоди після слів: "Огорожа 1" слова: "обладнання на загальну суму 42 673 749,92 (сорок два мільйона шістсот сімдесят три тисячі сімсот сорок дев'ять грн. 92 коп.) гривень" відповідно до додатку № 1 до акту приймання-передачі нерухомого майна згідно мирової угоди від 18 січня 2011 року.

Не погоджуючись із винесеними ухвалами, 16.08.2015 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „НадраВ» , м. Київ в особі тимчасово виконуючої обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „НадраВ» ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвали місцевого господарського суду, відмовивши у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 18.01.2011 року.

Апелянт зазначає, що оскаржувані ухвали не відповідають вимогам чинного законодавства та стосуються прав та обов'язків ПАТ „Комерційний банк „НадраВ» , оскільки визнано згідно затвердженої мирової угоди право власності на майно, яке знаходилося в іпотеці за кредитними договорами, укладеними скаржником, а отже підлягають скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши відзив на апеляційну скаргу.

28.09.2015 від ПАТ «КБ «Надра» до суду надійшли письмові пояснення, в якій він посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 15.09.2015 року по справі № 5024/1463/2012, вказав що судом касаційної інстанції досліджувалася обставина щодо наявності/відсутності у Компанії з обмеженою відповідальністю „Весдікс Інвестментс ЛімітедВ» права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Згідно даної постанови ВГСУ залишено без змін рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 року, яким позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволені частково, а саме визнано недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між ЗАТ В«Каховка Пром-АгроВ» та ТОВ В«Рутекс АгроВ» , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08.06.2010 року за реєстраційним номером 983. та Договір купівлі-продажу, укладений між ЗАТ В«Каховка Пром-АгроВ» та ТОВ В«Рутекс АгроВ» , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08.06.2010 року за реєстраційним номером 979. Звернуто стягнення заборгованості з ТОВ В«Каховка Пром-АгроВ» на користь ПАТ В«КБ В«НадраВ» в розмірі 293 929 523,18 грн по кредитним договорам від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007р. про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/13, на предмет іпотеки -цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області та видано відповідний наказ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Судова колегія вважає за потрібне зазначити, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може привести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або хоча й беруть, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою про затвердження мирової угоди визнано за позивачем право власності на майно відповідача, що є порушенням норм діючого законодавства України стосовно порядку визнання та передачі права власності на нерухоме майно, не стосується предмету позову, оскільки не вирішує питання стягнення грошових коштів, призводить до виникнення нового спору стосовно права власності переданого майна, а отже дана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що наявні в матеріалах справи позовна заява з додатками, заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода із актом від 18.01.2011 року є копіями, .не засвідченими належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України та пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

Стосовно ухвали господарського суду Херсонської області від 25.02.2011 року про виправлення описки, яка також оскаржується, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що вона також підлягає скасуванню, оскільки є похідною від вищезазначеної ухвали про затвердження мирової угоди.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Одеської області порушені норми ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвали господарського суду Херсонської області від 18.01.2011 року та 25.02.2011 року по даній справі підлягають скасуванню з направленням справи до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „НадраВ» , м. Київ в особі тимчасово виконуючої обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „НадраВ» ОСОБА_3 на ухвали господарського суду Херсонської області від 18.01.2011 року та 25.02.2011 року по справі № 15/5-11 задовольнити частково.

Ухвали господарського суду Херсонської області від 18.01.2011 року та 25.02.2011 року у справі № 15/5-11 скасувати.

Справу № 15/5-11 направити до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді О.О. Журавльов

ОСОБА_6