Ухвала

від 01.10.2015 по справі 922/5493/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Справа № 922/5493/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В. суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югал ПШК" на рішення від та на постанову відгосподарського суду Харківської області 11.02.2015 Харківського апеляційного господарського суду 27.05.2015 у справі господарського суду№ 922/5493/14 Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Югал ПШК" простягнення 104 417,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Югал ПШК" касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 922/5493/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 922/5493/14, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 16.06.2015.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційну скаргу надіслано заявником до Харківського апеляційного господарського суду 06.07.2015, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому у касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на звернення до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що адвокат Овчаренко О.В. (представник ТОВ "Югал ПШК") не мав можливості направити касаційну скаргу вчасно у зв'язку з тим, що приймав активну участь у системі надання безоплатної правової вторинної допомоги за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Згідно з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Югал ПШК" не було позбавлено права обрати іншого представника для подання касаційної скарги у встановлені законодавством строки для її подачі.

Крім того скаржником не наведено будь-яких обґрунтувань об'єктивної неможливості подання касаційної скарги в межах строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 922/5493/14 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Югал ПШК" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 922/5493/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югал ПШК" на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2015 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 922/5493/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк