Рішення

від 24.09.2015 по справі 904/6268/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.15р. Справа № 904/6268/15

За позовом позивача-1: Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 877, 73 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_1, дов. № 10/3-88 від 16.09.15р., юрисконсульт;

від позивача-2: ОСОБА_1, дов. № 1957 від 03.09.15р., юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший та другий позивачі звернулись до господарського суду із позовом про стягнення на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради 1 604, 51 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди № 112-ДКП/14 від 03.04.14 р., 236, 39 грн. пені; та на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 31, 10 грн. пені.

15.09.15 р. від першого позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить збільшити суму пені, яка заявлена до стягнення на його користь, до 36, 83 грн.

Зазначена заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи до 24.09.15 р. (а.с. 77).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

24.09.2015 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, (Перший позивач; орендодавець) та Підприємством об'єднання громадян „Дніпропетровське підприємство інвалідів „ТехнополісВ» (Відповідач; орендар) укладено договір оренди № 112-ДКП/14, згідно п.1.1 якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення (далі - об'єкт оренди), загальною площею 251, 3 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 56, бл. 6 у цокольному поверсі 12-ти поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 747 972 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістюВ» (Другий позивач), для використання під розміщення підприємства, створеного організацією інвалідів.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами п. 2.2 договору, Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання Сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Виконуючи умови вищезазначеного договору, Орендар прийняв вказані у п.1.1 договору нежитлові приміщення, що підтверджено актом прийому-передачі від 03.04.2014 р. (а.с. 21)

В п. 10.1 Договору сторони дійшли згоди, що договір діє з 03 квітня 2014 р. по 20 березня 2017 р. включно.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В п.3.1 Договору, сторони узгодили, що розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з Протоколом № 8/14 від 20.03.2014 р. засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1 869, 94 грн. без ПДВ/базова за лютий місяць 2014 року/.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з березня місяця 2014 року.

Згідно п. 3.3. Договору, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 934, 97грн. до загального фонду міського бюджету.

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 934, 97 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору, орендна плата, визначена п. 3.2. та п. 3.3. Договору в період з 05.05.2014 р. до 05.08.2014 р. включно застосовується з коефіцієнтом 0, 5.

Відповідно до п. 3.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

03.07.14 р. відповідно до акту приймання-передачі, відповідач повернув першому позивачу об'єкт оренди, оскільки, договір за згодою сторін припинив свою дію.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання щодо внесення орендної плати балансоутримувачу виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з простроченням строків, встановлених в Договорі, про що свідчить копія банківської виписки (а.с. 74-75).

Доказів погашення заборгованості на користь другого позивача в сумі 1 604, 51 грн., відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 9.2. Договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування, від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

Згідно наданого першим позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 16.05.14 р. по 30.10.14 р. складає 36, 83 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Вимоги другого позивача щодо стягнення на його користь 236, 39 грн. пені задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та 627 ЦК України визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що при укладенні спірного договору, сторони не дійшли згоди про відповідальність орендаря перед балансоутримувачем (який не є стороною в договорі оренди) за несвоєчасну сплату орендної плати, у суду відсутні підстави для стягнення пені на користь другого позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 626, 627, 628, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян „Дніпропетровське підприємство інвалідів „ТехнополісВ» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 16, код ЄДРПОУ 36053895) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258; отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код: 37989274, р/р 33212871700004, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012) 36 (тридцять шість гривень) 83 коп. пені, 1 601, 87 (одна тисяча шістсот одна гривня) 87 коп. судового збору.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян „Дніпропетровське підприємство інвалідів „ТехнополісВ» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 16, код ЄДРПОУ 36053895) на користь Комунального підприємства „Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістюВ» Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 03341763, код отримувача: 03341763, п/р 26003050243947, банк ПАТ „ПриватбанкВ» у м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 1 604 (одна тисяча шістсот чотири гривні) 51 коп. основного боргу.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 30.09.15 р.

Суддя ОСОБА_2