Ухвала

від 22.09.2015 по справі 910/1555/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.09.2015Справа № 910/1555/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Жулинській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери», м. Київ,

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2014

у справі № 910/1555/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс», м. Київ,

про стягнення 45 250 грн.,

без участі представників учасників процесу, у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» (далі – ТОВ «Белтім Полімери») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» (далі – ТОВ «Полімер Системс») 45 250 грн. заборгованості за поставлений товар, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Полімер Системс» на користь ТОВ «Белтім Полімери» 45 250 грн. заборгованості та 1 827 грн. судового збору.

07.04.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 видано наказ.

04.09.2015 від ТОВ «Белтім Полімери» надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 розгляд вказаної заяви було призначено на 22.09.2015.

Представники сторін та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтім Полімери» (далі – ТОВ «ТД «Белтім Полімери») у судове засідання 22.09.2015 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До матеріалів справи долучено конверт з копією ухвали суду, яка була повернута поштою з адреси відповідача з відміткою «не існує».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі – Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, визнав її обґрунтованою, виходячи з такого.

01.09.2015 ТОВ «Белтім Полімери» та ТОВ «ТД «Белтім Полімери» було укладено договір відступлення права вимоги №010915, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за видатковою накладною від 13.11.2013 № БП-0003618 на суму 45 250 та витрат зі сплати судового збору у сумі 1 827 грн.

За вказаною видатковою накладною були стягнуті грошові кошти рішенням суду зі справи № 910/1555/14.

Таким чином, до ТОВ «ТД «Белтім Полімери» перейшли права ТОВ «Белтім Полімери», щодо права вимоги до боржника.

01.09.2015 позивач надіслав відповідачу повідомлення № 01-1/09/15 про відступлення права вимоги, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 01.09.2015 № 6939.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1.4 Постанови № 18 статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

На підтвердження обставин викладених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник надав належним чином засвідчені копії таких документів: договору від 01.09.2015 відступлення права вимоги №010915; повідомлення від 01.09.2015 № 01-1/09/15 про відступлення права вимоги.

Враховуючи те, що заявник надав докази, якими підтверджується правонаступництво стягувача, то суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 25, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 910/1555/14.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 зі справи № 910/1555/14 із товариства з обмеженою відповідальністю «Белтім Полімери» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, оф. 204/2; ідентифікаційний код 37507220), позивача зі справи, на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтім Полімери» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, офіс 211/2; ідентифікаційний код 39634787).

3. Стягувачем у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 зі справи № 910/1555/14 про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 34400791) вважати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Белтім Полімери» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, офіс 211/2; ідентифікаційний код 39634787).

Суддя                                                                                                    І.Д. Курдельчук