Ухвала

від 28.09.2015 по справі 910/20011/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/20011/15

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Всеукраїнської громадської організації "Національний екологічний центр України"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лозицька О.Л., Біндюков А.Д., Кравченко І.В.

від відповідача: Урбанський Ю.В.

від Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання): Малошак С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі -позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Національний екологічний центр України" (далі -відповідач) про:

- визнання недостовірною інформації, що викладена у прес-релізі Всеукраїнської громадської організації «Національний екологічний центр України» «Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2» та розміщена на її офіційному сайті necu.gov.ua, а саме: «Державна інспекція ядерного регулювання не продовжила ліцензію для енергоблоку № 2 Южно-Української АЕС, посилаючись на його невідповідність вимогам ядерної безпеки. Про це йдеться у постанові Колегії Держатомрегулювання від 30 квітня 2015 року» та «На жаль, в Україні роботу енергоблоків продовжують у понадпроектний термін не виконавши усіх необхідних заходів підвищення безпеки та без достатніх на те обґрунтувань. Так, наприклад у 2013 році Держатомрегулювання продовжила експлуатацію енергоблоку № 1 ЮУАЕС» .

- зобов'язання Всеукраїнської громадської організації «Національний екологічний центр України» з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили опублікувати на своєму офіційному сайті necu.org.ua спростування недостовірної інформації, що викладена у прес-релізі «Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2», шляхом виставлення повідомлення на головній сторінці сайту такого змісту: «Інформація, що викладена у прес-релізі «Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2», про те, що «Державна інспекція ядерного регулювання не продовжила ліцензію для енергоблоку № 2 Южно-Української АЕС, посилаючись на його невідповідність вимогам ядерної безпеки. Про це йдеться у постанові Колегії Держатомрегулювання від 30 квітня 2015 року» та «На жаль, в Україні роботу енергоблоків продовжують у понадпроектний термін не виконавши усіх необхідних заходів підвищення безпеки та без достатніх на те обґрунтувань. Так, наприклад у 2013 році Держатомрегулювання продовжила експлуатацію енергоблоку № 1 ЮУАЕС» є недостовірною» у форматі та структурному розміщені на сайті аналогічному формату та розміщенню прес-релізу з тривалістю відображення такого повідомлення не менше двох місяців з моменту його опублікування.

Позовні вимоги обґрунтовані поширенням відповідачем на своєму офіційному сайті у прес-релізі недостовірної інформації щодо діяльності позивача, що не відповідає дійсності та впливає на його ділову репутацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 27.08.2015 представники відповідача заявили клопотання про витребування доказів, у якому просять суд витребувати у позивача:

- належним чином завірену копію Ліцензії Серії ЕО № 000064 від 19.07.2002 р. з усіма внесеними до неї змінами;

- належним чином завірену копію Ліцензії Серії ЕО № 001019 від 02.12.2013 р. з усіма внесеними до неї змінами;

- заяви, про продовження терміну експлуатації енергоблоків № 1 Южно-Української АЕС № 13847/06 від 04.10.2013 р.;

- матеріали з обґрунтування продовження безпечної експлуатації енергоблока № 1 ЮУАЕС, а саме Звіт періодичної переоцінки безпеки енергоблока № 1 ЮУАЕС;

- висновок державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки за матеріалами звіту з періодичної переоцінки безпеки енергоблоку № 1.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Також, судом оголошувалась перерва до 28.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2015 витребувано у Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" належним чином завірену копію Ліцензії Серії ЕО № 000064 від 19.07.2002 р. з усіма внесеними до неї змінами; належним чином завірену копію Ліцензії Серії ЕО № 001019 від 02.12.2013 зі змінами; заяви про продовження терміну експлуатації енергоблоків № 1 Южно-Української АЕС № 13847/06 від 04.10.2013; матеріали з обґрунтування продовження безпечної експлуатації енергоблока № 1 ЮУАЕС, а саме Звіт періодичної переоцінки безпеки енергоблока № 1 ЮУАЕС; висновок державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки за матеріалами звіту з періодичної переоцінки безпеки енергоблоку № 1.

22.09.2015 на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав витребувані судом документи.

Також, 25.09.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про проведення відеозйомки судового процесу.

25.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання) надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, обґрунтовуючи тим, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснює свою діяльність з експлуатації енергоблоків АЕС відповідно до ліцензій, виданих Державної інспекції ядерного регулювання України, а тому просить суд залучити останню до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заяву Державної інспекції ядерного регулювання України (Держатомрегулювання) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що поширена інформація відповідає дійсності, оскільки ґрунтується на звітах експертів у галузі експлуатації атомних установок.

Представник Державної інспекції ядерного регулювання України підтримав подану заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши подану Державною інспекцією ядерного регулювання України заяву про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Державну інспекцію ядерного регулювання України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної інспекції ядерного регулювання України про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити Державну інспекцію ядерного регулювання України (01011, м. Київ-11, вул. Арсенальна, 9/11, ідентифікаційний код - 21721086) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Зобов'язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" направити на адресу Державної інспекції ядерного регулювання України копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов'язати Державну інспекцію ядерного регулювання України надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників Державної інспекції ядерного регулювання України.

Суддя Бондарчук В.В.