Рішення

від 17.09.2015 по справі 910/20516/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/20516/15

За позовом Приватного підприємства "Корнелія 08"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Захарченко Т.С. (представник за довіреністю);

Нагібна Я.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились

встановив:

10.08.2015 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд" про витребування нежитлового будинку № 5 по просп. Правди у місті Києві із чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» шляхом передачі його Приватному підприємству «Корнелія 08».

Як вказує позивач, у 2013 році Приватним підприємством «Корнелія 08» було виявлено, що належне йому відповідне майно поза його волею відчужене на користь невідомих третіх осіб, у зв'язку із чим для захисту свого порушеного права позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі № 758/3384/14-ц, частково скасованим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015, визнано недійсним акт про реалізацію нежитлового будинку, загальною площею 139,5 кв. м, що належить Приватному підприємству «Корнелія» від 30.05.2013; визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 21.06.2013 про реєстрацію права власності на нежитловий будинок ; в частині вимог про витребування нежитлового будинку із чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» провадження у справі закрито. При цьому в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015р. було відмічено, що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин позивач вказує, що оскільки відповідні документи, на підставі яких відбулося відчуження спірного майна, визнані недійсними рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.06.20014 у справі № 758/3384/14-ц, що свідчить про те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, останній має право витребувати дане майно від добросовісного набувача за правилами статті 388 Цивільного кодексу України, і зокрема витребувати нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Правди, 5-А у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/20516/15, розгляд справи призначено на 27.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 відкладено розгляд справи до 17.09.2015.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

08.08.2008 між Громадською організацією «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та Приватним підприємством «Корнелія 08» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач набув права власності на спірне майно.

13.11.2008 Подільським районним судом м. Києва прийняте рішення, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 08.08.2008 між Громадською організацією «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та Приватним підприємством «Корнелія 08». Крім того, за Приватним підприємством «Корнелія 08» визнано право власності на вказане приміщення.

03.03.2015 Приватним підприємством «Корнелія 08» отримано реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 0222690, яке посвідчувало, що нежитловий будинок, загальною площею 139,5 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, зареєстрований за позивачем на праві приватної власності.

Як вказує позивач, у 2013 році Приватним підприємством «Корнелія 08» було виявлено, що належне йому відповідне майно поза його волею відчужене на користь невідомих третіх осіб, у зв'язку із чим для захисту свого порушеного права позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі № 758/3384/14-ц, частково скасованим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015, визнано недійсним акт про реалізацію нежитлового будинку, загальною площею 139,5 кв. м, що належить Приватному підприємству «Корнелія» від 30.05.2013; визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 21.06.2013 про реєстрацію права власності на нежитловий будинок ; в частині вимог про витребування нежитлового будинку із чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» провадження у справі закрито.

Посилаючись на наявність у нього права власності на спірне майно,а також на факт незаконного володіння відповідачем вказаним майном, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав .

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено судом, 13.11.2008 Подільським районним судом м. Києва прийняте рішення, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 08.08.2008 між Громадською організацією «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та Приватним підприємством «Корнелія 08». Крім того, за Приватним підприємством «Корнелія 08» визнано право власності на вказане приміщення.

Внаслідок протиправного відчуження належного позивачу на праві власності спірного майна рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі № 758/3384/14-ц, частково скасованим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015, задоволено позов Приватного підприємства «Корнелія 08», визнано недійсним акт про реалізацію нежитлового будинку, загальною площею 139,5 кв. м, що належить Приватному підприємству «Корнелія» від 30.05.2013; визнано недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 21.06.2013 про реєстрацію права власності на нежитловий будинок; в частині вимог про витребування нежитлового будинку із чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» провадження у справі закрито.

У відповідності до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного вище встановлені зазначеними судовими рішеннями факти не потребують повторного встановлення.

Частиною 4 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Цивільний кодекс України у главі 29 передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми статей 387, 388 Цивільного кодексу України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з незаконного володіння.

Аналогічне роз'яснення міститься у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», яким встановлено, що норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2014 у справі № 758/3384/14-ц та в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015 факти, а також визнання недійсними акту про реалізацію нежитлового будинку, загальною площею 139,5 кв. м, що належить Приватному підприємству «Корнелія», від 30.05.2013, свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 21.06.2013 про реєстрацію права власності на нежитловий будинок, приймаючи до уваги те, що власником спірного нерухомого майна є позивач і воно вибуло з володіння позивача не з його волі, що обмежує і порушує права останнього як власника нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо витребування спірного нерухомого майна із чужого володіння відповідача шляхом передачі його позивачу є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218,00 гривень, втім відповідно до п.2 ст.55 Господарського процесуального кодексу України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується.

В матеріалах справи міститься договір купівлі продажу від 08.08.2008, укладений між Громадською організацією «Спілка захисту прав споживачів Подільського району міста Києва» та Приватним підприємством «Корнелія 08». Відповідно до п.2.1 вказаного договору купівлі-продажу відчуження нерухомого майна площею 139,5 кв. м у м. Києві по проспекту Правди 5-А здійснено за 150000,00 гривень.

Враховуючи п.2 ст.55 Господарського процесуального кодексу України, фактичну вартість спірного майна у розмірі 150000,00 гривень, судовий збір який підлягав сплаті в дохід Державного бюджету України, складає 3000 гривень.

З урахуванням викладеного з позивача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 1782,00 грн. судового збору.

При цьому відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 3000 грн. внаслідок задоволення позовних вимог підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Витребувати нежитловий будинок № 5 по просп. Правди у місті Києві із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» (адреса: 04123, м. Київ, просп. Правди, буд. 5, літ. «А»; ідентифікаційний код 38989191), передавши його Приватному підприємству «Корнелія 08» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 36049407).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Корнелія 08» (ідентифікаційний код 36049407, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1782,00 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні, 00 копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд" (ідентифікаційний код 38989191, адреса: 04123, м. Київ, вул. Проспект Правди, буд. 5 А), на користь Дочірнього підприємства Приватного підприємства «Корнелія 08» (ідентифікаційний код 36049407, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12), судовий збір у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок). Видати наказ.

В судовому засіданні 17.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене 22.09.2015.

Суддя В.О. Демидов