Рішення

від 19.05.2010 по справі 35/119-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р. Справа № 35/119-10

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6333,16 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, юристконсульт, дов. № 77 від 01.01.2010р.

Відповідач: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 335301 від 03.09.1997 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 5530,12 грн та витрати на експертне трасологічне дослідження - 803,04 грн, посилаючись на договір №2357ПР/Э-02-2062/НЮ-4478дч від 30.05.2002р., акти перевірки від 01.08.2008р., від 08.08.2008р. та акти експертизи від 14.08.2008р. та №2094-09 від 02.10.2009р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Надав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що лічильник було знято на експертизу 13.08.2008р., що підтверджується відповідним актом, а також актом про збереження пломб від 13.08.2008р., згідно якого було опломбовано пакет зі знятим лічильником СТЄА 05 №050859, що належить Відповідачу. Відповідальність за збереження лічильника була покладена на продавця ОСОБА_3 Також вказав, що розрахунок заборгованості провів за період з 14.02.2008р. по 14.08.2008р., тобто на день проведення експертизи, яка підтвердила втручання в роботу лічильника та пошкодження пломби Держспоживстандарту.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, оскільки між ним та Позивачем не існує договірних відносин в розумінні договору №2357ПР/Э-02-2062/НЮ-4478дч від 30.05.2002р., не доведено, що Відповідач діяв з метою зниження показників засобу обліку, акт експертизи сфальсифікований, розрахунок зроблений з посиланням на інший акт від 01.08.2008р., який не має відношення до рішення по акту №02-054-08 від 08.08.2008р., порушено порядок обстеження та складання акту, склад комісії, тощо. Посилається на те, що відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №122, факти втручання в роботу лічильника повинні встановлюватися спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту. З огляду на свої доводи просить в позові відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" в особі начальника відособленого структурного підрозділу «Енергозбут Придніпровської залізниці»- енергопостачальник (надалі позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 -споживач (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №2357ПР/Э-02-2062/НЮ-4478дч від 30.05.2002р. (надалі -Договір) на постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2002р. та який відповідно до п. 9.1 вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про відмову від договору або перегляд його умов. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За умовами договору енергопостачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати енергопостачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктами 4.8, 4.9 Договору передбачено, що Відповідач зобов`язаний забезпечувати доступ посадових осіб Позивача до розрахункових приладів обліку електроенергії та контролю встановлених режимів споживання, несе відповідальність за цілість пломб на електролічильниках, трансформаторах струму, на кришці клемників пломб енергопостачальної організації, тощо.

01.08.2008р. представниками Позивача було проведено обстеження електроустановки Відповідача, під час якого виявлено порушення у вигляді зриву пломби, а також самовільного підключення, про що складено акт №02-054-8/15/1 в присутності та за підписом Відповідача із приписом до 08.08.2008р. усунути порушення, встановлені у перевірці.

08.08.2008р. була проведена позапланова перевірка, в результаті якої встановлено, що «пошкоджено заводські пломби на корпусі лічильника, держ. пломба візуально пошкоджена», тобто порушення п. 7.16 ПКЕЕ, та встановлена дата зняття лічильника - 11.08.2008р. За результатами перевірки було складено акт № 02-54-08/15/2 в присутності та за підписом Відповідача та представників Позивача.

13.08.2008р. електриком КЖРЕП Самарського району ОСОБА_4, старшим електромеханіком ОСОБА_5 та метрологом ОСОБА_6 було знято електролічильник СТ-Та05 № 050859 із зафіксованими показниками - 32607,9, лічильник був упакований та опломбований пл. № ЭЭП-1 045 № 4.- 2шт., про що складені відповідні акти.

14.08.2008р. відділом забезпечення виробничо-технічної діяльності енергозбуту ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»за участю представника територіального органу Держспоживстандарту ОСОБА_7 було проведено експертизу лічильника СТЗА 05 №050859, яка встановила факт пошкодження пломби Держспоживстандарту, та заводських пломб ОТК на лічильнику, про що було складено акт №002424 від 14.08.2008р.

На підставі вище викладених фактів 28.08.2008р. уповноваженими представниками Позивача та у присутності Відповідача було проведено засідання комісії, про що було складено протокол. На вказаному засіданні комісії було розглянуто факти порушень Відповідачем ОСОБА_8 користування електричною енергією та прийняте рішення провести перерахунок спожитої електричної енергії Відповідача згідно з п.6.40 ПКЕЕ, перерахунок недорахованої електричної енергії провести згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 - п.2.1.1 по формулі 2.4.

Обов'язок Відповідача здійснювати платежі відповідно до рахунків, виставлених на підставі актів про порушення ПКЕЕ, встановлено підпунктом 2 абзацу 1 п. 10.2 ПКЕЕ. Тому відповідачу було виставлено рахунок на оплату не облікованої електричної енергії, а саме рахунок №2357 від 16.09.2008р. на суму 5530,12 грн, строк оплати якого визначено у п. 6.43 ПКЕЕ: протягом 30 календарних днів від дня отримання. Рахунок був отриманий Відповідачем 16.09.2008р., що підтверджується підписом Відповідача на другому примірнику рахунка, але Відповідачем до цього часу не сплачений.

02.10.2009р висновком експертного трасологічного дослідження №2094-09 було встановлено:

1. на свинцевій пломбі Держспоживстандарту з приладу обліку електричної енергії СТЄА05 №050859 ПП ОСОБА_1, представленій на дослідження виявлено сліди механічного впливу: сліди розкриття та повторного навішування;

2. досліджена пломба піддавалася повторному навішуванню після первинного навішування;

3. досліджувана пломба піддавалась розкриттю після первинного навішування.

За проведення вище зазначеної експертизи, Позивачем було сплачено 803,04грн, що підтверджується ОСОБА_4 №2094-09 здачі приймання висновку експертного дослідження №20094-09 від 15.09.2009р. та платіжним дорученням № 2547 від 02.10.2009р.

З врахуванням встановленого, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення правил користування енергією.

Пунктом 6.40. ОСОБА_8 користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України N28 від 31.07.1996р. (в редакції, що діяла на час складання спірного акту про порушення), передбачено, що у разі виявлення у споживача, зокрема, пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку або інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії за регульованим тарифом здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, ОСОБА_4 цей період має не перебільшувати шести місяців. Факт встановлення пломб підтверджено актом збереження пломб від 16.08.2007р., що підписаний відповідачем. Факт відключення підтверджується нарядом №7 від 30.07.2008р.

Вартість недоврахованої електроенергії розраховується у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_8 користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. за N562, яка застосовується у випадках виявлення таких порушень, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації; пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки (підпункти 1, 2, 7 пункту 2.1. Методики) та розрахунок проводиться за формулами 2.4, та 2.10 Методики.

Відповідно до п. 2.3. та 2.7. Методики, в редакції, що діяла на час виявлення порушення, для нарахування береться період за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ до дня усунення порушення.

Лічильник було знято за участю представників КЖРЕП Самарського району 13.08.2008р., тобто до цієї дати позивач повинен здійснити розрахунок відповідно до вимог Методики. Позивачем здійснено розрахунок з 14.02. по 14.08.2008р. включно, тому в частині нарахування вартості не облікованої електроенергії за 14.08.2008р. його вимоги безпідставні, а з відповідача підлягає стягненню 5443,33 грн.

Заперечення відповідача суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки акти про порушення складені відповідно до вимог п. 6.41 ОСОБА_8 користування електричною енергією, позивач по відношенню до відповідача являється енергопостачальною організацією, має відповідні ліцензії на здійснення цієї підприємницької діяльності, експертиза лічильника та пломби від 14.08.2008р. здійснена за участю представника територіального органу Держспоживстандарту ОСОБА_7 В силу специфіки такого товару як електроенергія відповідальність встановлена не тільки за виявлене фактичне безоблікове споживання, але за саму можливість такого споживання, яка виникає внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, в даному випадку порушення пломб.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 5443,33 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі, в тому числі і на проведення експертизи, відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 49124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828 (р/р невідомі) вартість необлікованої електроенергії - 5 443,33 грн (п`ять тисяч чотириста сорок три грн 33 коп), витрати на експертизу - 790,19 грн (сімсот дев`яносто грн 19 коп), витрати по сплаті держмита - 100,37 грн (сто грн 37 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 232,22 грн (двісті тридцять дві грн 22 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_9

Рішення підписано 18.05.10р.