Ухвала

від 11.05.2010 по справі 20/7-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ХВАЛА

05.05.10р. Справа № 20/7-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ

про тлумачення договору

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з`явився , ОСОБА_2 довіреність від 08.12.2009року була присутня у судовому засіданні 02.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 06.11.2009р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить здійснити тлумачення змісту кредитного договору № 012/02-40/614/1 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) на основі генеральної кредитної угоди №012/02-40/614 від 21.09.2007р. , позивач просить розтлумачити зміст кредитного договору №012/02-40/614/1 , а саме які процеси вважаються зміною економічних умов; які умови та процеси відповідно до договору можна вважати істотною зміною обставин (пункт 3.8. договору).

22 лютого 2010р. відповідач надіслав відзив, в якому просить припинити провадження у справі відповідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, у справі № 30/319-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля „ДІЯВ» , м. Дніпропетровськ до Відритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 АвальВ» в особі Дніпропетровської дирекції „ОСОБА_1 АвальВ» , м. Дніпропетровськ про тлумачення змісту правочину та клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Національний банк України.

Провадження у справі зупинялось з 16.03.2010року до 15.04.20010року .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

21.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ" та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" був укладений кредитний договір № 012/02-40/614/1 ( відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) на основі генеральної кредитної угоди № 012/02-40/614 від 21.09.2007року .

Відповідно до п.1.1. договору кредитор на умовах договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (кредит) у сумі 2 557 250,00грн. в порядку передбаченому цим договором .

Пунктом 3.8. договору сторони визначили , що у випадку зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позичкового капіталу Сторони Договору дійшли згоди вважати настання таких обставин істотною зміною обставин , якими сторони керувались при визначенні розміру процентної ставки при укладенні цього Договору . У цьому випадку сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору з відповідною зміною зобов'язань Позичальника та прав Кредитора за цим договором щодо розміру процентної ставки або строку виконання позичальником зобов'язань за цим Договором.

Позивач вважає незрозумілим -які саме процеси вважаються зміною економічних умов; які умови та процеси відповідно до договору можна вважати істотною зміною обставин , просить розтлумачити ці обставини, які викладені в пункті 3.8. договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля "ДІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" про тлумачення кредитного договору № 012/02-40/614/1 , а саме просив здійснити тлумачення окремо термінів що містяться в пункті 3.8. договору

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р.у справі №30/319-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля „ДІЯВ» , м. Дніпропетровськ до Відритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 АвальВ» в особі Дніпропетровської дирекції „ОСОБА_1 АвальВ» , м. Дніпропетровськ про тлумачення змісту правочину - п. 3.8. договору № 012/02-40/614/1 від 21.09.07р. в позові відмовлено , справа розглядалась суддею Евстигнеєвою Н.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010року справа №30/319-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010року залишено в силі, таким чином рішення суду від 21.01.2010року набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р.у справі №30/319-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля „ДІЯВ» до Відритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 АвальВ» в особі Дніпропетровської дирекції „ОСОБА_1 АвальВ» та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010року справа №30/319-09 які набрали законної сили встановлено, що позивач фактично просить здійснити тлумачення не пункту 3.8. договору, а окремо термінів, які містяться у цьому пункту договору , а саме «економічні умови», «істотна зміна обставин».

Позивач у позовній заяві вх. 843 від 29.01.2010року знову вважає незрозумілим і просить здійснити тлумачення : які саме процеси вважаються зміною економічних умов; які умови та процеси відповідно до договору можна вважати істотною зміною обставин, , тобто предметом позову є тлумачення договору і саме тих положень договору які були предметом розгляду у справі №30/319-09.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу , який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного , суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати віднести на позивача.

Керуючись пунктом 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_4