Постанова

від 08.08.2011 по справі 2а-3089/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 р. Справа № 2а-3089/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан-Агро»,

про стягнення податкового боргу в сумі 13661,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан-Агро»податкового боргу в сумі 13661,47 грн. за несвоєчасну сплату суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, комунального податку.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалан-Агро», як платник податків перебуває на обліку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідно до Закону України В«Про систему оподаткуванняВ» (діяв на час виникнення спірного питання) відповідач є платником податків та зборів зокрема є платником податку на додану вартість, комунального податку та повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України В«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» (діяв на час виникнення спірного питання) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України В«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» відповідач у добровільному порядку не сплатив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання.

Згідно приписів підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України В«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, та згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно до вимог пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 чинного на час виникнення спірних питань Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

ДПІ у Центральному районі проведено документальну позапланову невиїзну (камеральну) перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан-Агро»з питань нарахування умовного продажу згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»та своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень-травень 2010 року, за результатами якої складено Акт №1640/15-214/35673817 від 27.07.2010 року (а.с. 9-10).

На підставі Акту №1640/15-214/35673817 від 27.07.2010 року ДПІ у Центральному Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення рішення №0202615200/0 від 27.07.2010 року, відповідно до якого відповідачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 12515,80 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції 965,79 грн. (а.с.8).

Крім того, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складено Акт дотримання податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Віалан-Агро»№1659/15-214/35673817 від 28.07.2010 року (а.с.12).

На підставі Акту №1659/15-214/35673817 від 28.07.2010 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповідачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0206915200/0 від 28.07.2010 року (а.с.11).

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані та не оскаржені ним в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобов’язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» .

Крім того, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати комунального податку у розмірі 10,20 грн., що підтверджується податковим розрахунком комунального податку (а.с.7).

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 13661,47 грн. (враховуючи зарахування суми переплати), а саме:

- з податку на додану вартість в сумі 13651,27 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0202615200/0 від 27.07.2010 року (а.с. 8), №0206915200/0 від 28.07.2010 року (а.с.11) ;

- з комунального податку в сумі 10,20 грн., що підтверджується податковим розрахунком комунального податку (а.с.7).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан-Агро»(АДРЕСА_1, 54025, ідентифікаційний код 35673817) на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва податковий борг в сумі 13661 гривні 47 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов