Ухвала

від 29.09.2010 по справі 9469/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9469/09/1570

УХВАЛА

29 вересня 2010 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання - Мануліковій О.О.,

за участю

представник прокуратури -ОСОБА_1, за посвідченням,

представника позивача -ОСОБА_2, за довіреністю

представників відповідачів -ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 селищну раду по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції до Фірми «Гарант»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкової заборгованості у сумі 232106грн.95коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції до Фірми «Гарант»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкової заборгованості у сумі 232106грн.95коп.

Ухвалою суду від 02 червня 2010 року вказана адміністративна справа була прийнята до провадження та розпочато судовий розгляд спочатку.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 селищну раду, для дослідження наявності умов, визначених приписами ст. 652 ЦК України, для встановлення істотної зміни обставин, яка спричиняє тимчасове невиконання «Договору оренди», та може вплинути на розмір відшкодування боргу відповідачем перед позивачем.

Представники прокуратури та позивача заперечували проти задоволення такого клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши думку представників прокуратури та сторін, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 селищну раду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_4 селищної ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки предметом даного спору є стягнення податкового боргу, що був нарахований на підставі самостійно поданих відповідачем на адресу позивача декларацій із орендної плати за земельні ділянки.

Крім того, відповідач не довів суду обставини, які б свідчили про те, що рішення прийняте по цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 селищної ради.

Тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 селищну раду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Фірми «Гарант»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 селищну раду - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Р. Юхтенко