Ухвала

від 01.12.2010 по справі 11384/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11384/10/1570

УХВАЛА

01 грудня 2010 року                                                                                                     м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача –Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача –малого приватного підприємства «Будівельник», -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до малого приватного підприємства «Будівельник»про стягнення боргу по штрафним (фінансовим) санкціям.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року відкрито провадження у справі.

Водночас з позовними вимогами позивач заявив клопотання, в якому просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову у такій спосіб, як накладення арешту на майно, законом не передбачено. Крім того позивач у клопотанні не зазначає, на яке саме майно він намагається накласти арешт, та де воно знаходиться.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.          

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача –малого приватного підприємства «Будівельник».

          Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя                                                                       Білостоцький О.В.