Ухвала

від 16.09.2011 по справі 2а/1570/7267/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/7267/2011

УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7»про стягнення заборгованості у сумі 2696, 60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7»про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга-7», заборгованість перед бюджетом у сумі 2696, 60 грн.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі та можуть бути використані судом.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем у позовній заяві в якості відповідача було зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга-7», стосовно якого позивачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, проте позовні вимоги звернуті до банків, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга-7». При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що податкова заборгованість перед бюджетом у сумі 2696, 60 грн., яку намагається стягнути позивач рахується саме у товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7».

Крім того у зв'язку з поганою якістю ксерокопій письмових доказів, що позивач додає до адміністративного позову, не можливо зрозуміти їх зміст.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

          Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

          Адміністративний позов державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7»про стягнення заборгованості у сумі 2696, 60 грн. –залишити без руху.

Надати державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси строк до 30 вересня 2011 року для усунення зазначених вище недоліків, шляхом належного оформлення адміністративного позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Білостоцький О.В.

30 вересня 2011 року