Ухвала

від 23.01.2012 по справі 1570/293/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/293/2012

УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву концерну «АЛМІ» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 року №0001501540 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі –2924819 грн. 88 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 1,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов концерну «АЛМІ»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 року №0001501540 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі –2924819 грн. 88 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 1,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження у справі та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду (судового розгляду справи) судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, зокрема позивачем додано до матеріалів адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 32,19 гривень - за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2011 року №0001501540 органом Державної податкової служби збільшено підприємству суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2924819 грн. 88 коп. Суд дійшов висновку, що оскаржуваний акт індивідуальної дії породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Так, суд виходить із того, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача –суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову слід оплатити судовий збір в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тоді як позивачем сплачено лише 32,19 гривень, чим не дотримані вимоги ч.3 ст.106 КАС України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вказаного недоліку шляхом оплати належної суми судового збору за подачу до адміністративного суду адміністративного позову, роз'яснивши, що в разі не усунення вказаного недоліку у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.106, 121, 155, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В

          Надати концерну «АЛМІ»строк до 01 лютого 2012 року для усунення зазначеного вище недоліку шляхом оплати належної суми судового збору.

          У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.А. Вовченко