Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-1870/7675/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7675/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія" про накладення арешту та стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія" (далі - відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у загальному розмірі2 4 780, 13 грн., в т.ч. по податку на прибуток приватних підприємств - 3 216, 87 грн. та по єдиному податку з юридичних осіб - 21 563, 26 грн. та накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа повинна сплачувати встановлені, зокрема, кодексом податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями кодексу. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає 24 780, 13 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, 06.12.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі (а.с. 32).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 27.07.2001, включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7-8).

04.11.2010 посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, про що складено акт від 04.11.2010 № 1482/1501/30920478 (а.с. 13) В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог абз. 4 пункту 3 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності", а саме встановлено, що відповідач протягом граничних строків несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб. На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010 № 0001061501/0, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у розмірі 2 731, 65 грн. (а.с. 12). Дане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 10.11.2010, про що свідчить підпис директора відповідача у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення.

31.12.2010 посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, про що складено акт від 31.12.2010 № 1807/1501/30920478 (а.с. 10) В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог абз. 4 пункту 3 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності", а саме встановлено, що відповідач протягом граничних строків несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб. На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 № 0001511501/0, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у розмірі 118, 70 грн. та від 31.12.2010 № 0001521501/0, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у розмірі 8 206, 75 грн. (а.с. 9). Дані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 31.12.2010, про що свідчить підпис директора відповідача у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення № 0001511501/0 та № 0001521501/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 № 1251 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 5.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" від 21.12.2000 № 2181 (далі - Закон України № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.2.2 Закону України № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В установлений законом строк податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, тому, відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України № 2181, податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми "Ю1" від 21.01.2010 № 1/12 про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням на загальну суму 9 628, 29 грн., в т.ч. за основним платежем - 7 732, 69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 895, 60 грн., яку відповідач отримав 01.02.2010, про що свідчить підпис головного бухгалтера відповідача у відповідній графі корінця першої податкової вимоги (а.с. 18). Крім того, позивачем було надіслано відповідачу другу податкову вимогу форми "Ю2" від 09.03.2010 № 2/42 про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням на загальну суму 7 643, 22 грн., в т.ч. за основним платежем - 5 733, 17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 895, 60 грн., яку відповідач отримав 12.03.2010, про що свідчить підпис головного бухгалтера відповідача у відповідній графі корінця другої податкової вимоги (а.с. 18).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням.

Стосовно податкового зобов'язання з податку на прибуток, суд зазначає наступне.

26.07.2011 посадовою особою позивача була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, про що складено акт від 26.07.2011 № 954/1501/30920478 (а.с. 16) В ході перевірки встановлено, що платником занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток у податковій звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на 3 612, 00 грн. На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 № 0000501501/0, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 613, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 612, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1, 00 грн. (а.с. 15). Дане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 05.08.2011, про що свідчить підпис голови правління відповідача у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 16 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.3.3 ст. 53 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В установлений законом строк податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося, тому, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

З довідки про податковий борг Шосткинської МДПІ Сумської області (а.с. 4) та змісту позовної заяви вбачається, що станом на 30.09.2011 року по відповідачу рахується податкова заборгованість у загальному розмірі 24 780, 13 грн., зокрема, по податку на прибуток приватних підприємств 3 216, 87 грн., з них - податкових зобов 'язань - 3 212, 00 грн., штрафних санкцій - 1, 00 грн., пені - 3, 87 грн.; по єдиному податку з юридичних осіб, нарахованому до січня 2011 року - 21 563, 26 грн., з них податкових зобов'язань - 9 591, 00 грн., штрафних санкцій - 11 516, 58 грн., пені - 455, 68 грн.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про податковий борг (а.с. 4) і у загальному розмірі становить 24 780, 13 грн., в т.ч. по податку на прибуток приватних підприємств - 3 216, 87 грн. та по єдиному податку з юридичних осіб - 21 563, 26 грн.

Згідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За таких обставин, судом встановлено, що податковий борг відповідачем не сплачений та складає 24 780, 13 грн., що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 20.1.17 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Кодексу арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області направлявся запит від 29.09.2011 № 14220/10/24-017 до КП "Шосткинське МБТІ". Згідно відповіді КП "Шосткинське МБТІ" від 03.10.2011 № 572 за Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Надія" право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 30).

Також, Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області направлявся запит від 29.09.2011 № 14221/10/24-017 до Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС. Згідно відповіді Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС за Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Надія" автомототранспортні засоби зареєстрованими не значаться (а.с. 29).

Крім того, Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області направлявся запит від 29.09.2011 № 14222/10/24-017 до Управління Держкомзему у м. Шостка Сумської області. Згідно відповіді Управління Держкомзему у м. Шостка Сумської області за Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Надія" прав власності на земельні ділянки на території Шосткинської міської ради не зареєстровано (а.с. 28).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про накладення арешту на кошти та інші цінності Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія" на суму 24 780, 13 грн. підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія" про накладення арешту та стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія" (41122, Сумська область, Шосткинський р-н, с. Ковтунове, вул. Суворова, буд. 3, ідентифікаційний код 30920478) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Комуністична, буд. 2, ідентифікаційний код 21102905) податковий борг у загальному розмірі 24 780 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 13 коп., в т.ч.:

- по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 216 (три тисячі двісті шістнадцять) грн. 87 коп. в Державний бюджет Шосткинського району на р/р 31113009700406 ГУ ДКУ у Сумській області, код одержувача 23635250, МФО 837013;

- по єдиному податку з юридичних осіб, нарахованих до 1 січня 2011 року у розмірі 21 563 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 26 коп. в місцевий бюджет Ковтунівської сільської ради на р/р 34128378700415 ГУ ДКУ в Сумській області, код одержувача 23635250, МФО 837013.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Надія" (41122, Сумська область, Шосткинський р-н, с. Ковтунове, вул. Суворова, буд. 3, ідентифікаційний код 30920478), що знаходяться на рахунках відповідача: № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві; № 260070001373 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми у розмірі 24 780 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 13 коп. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко