Постанова

від 18.08.2015 по справі 820/3814/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2015 р. № 820/3814/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-С" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проскасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітел-С" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Вітел-С") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Основ'янська ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 06.04.2015 р. № 0000602201 Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова в частині нарахованого грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 309 560,00 грн. (триста дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 154 780,00 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень 00 копійок) за період з квітня 2014 р. по вересень 2014 р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 06.04.2015 р. № 0000592201 Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова в частині нарахованого грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 215 687,00 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 53 921,75 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня 75 копійок) за 2014 рік.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акта Основ`янської ОДПІ №558/20-38-22-01-04 від 16.02.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вітел-С», код 37459984 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 04.02.2015» було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просив суд скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки висновки акта перевірки не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. На думку позивача, ним правомірно віднесено до валових витрат суми, а також сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період, що підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Будівельна компанія «Гранд Моноліт", ТОВ «Компанія Актив-Торг», ТОВ «Мастербілд», ТОВ "Донбас - Шоу", ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», ТОВ «Фармафлекс».

. Вважає, що акти та інформація, що отримана Основянською ОДПІ від інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ "Будівельна компанія «Гранд Моноліт", ТОВ «Компанія Актив-Торг», ТОВ «Мастербілд», ТОВ "Донбас - Шоу", ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», ТОВ «Фармафлекс» не можуть бути доказами по справі в розумінні ст. 70 КАС України та не можуть свідчити про завищення витрат та неправомірність віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість висновків акта Основ'янської ОДПІ та прийнятого на підставі зазначеного акта податкових повідомлень - рішень від 06.04.2015 р. № 0000602201 та № 0000592201.

Зазначив, до Основянської ОДПІ надійшла наступна податкова інформація: ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №1750/26-55-22-10 від 20.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ГРАНД МОНОЛІТ" (код ЄДРПОУ 38865797) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період травень 2014 року»; Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено акт №87/10-06-22-02 від 11.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ АКТИВ-ТОРГ» (код за ЄДРПОУ 39126321) щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 року»; ДПІ у печерському районі м. Києва складено акт №2195/26-55-22-09 від 01.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд», код за ЄДРПОУ 39025750, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2014-30.06.2014 року»; від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла податкова інформація (лист від 26.09.2014 №10/26-58-22-01/19) «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "РЕЛТОН", код за ЄДРПОУ 39157246, по взаємовідносинах з ТОВ "ДОНБАС - ШОУ", код за ЄДРПОУ 36981740 та ТОВ "РАЙЗ ПЛЮС" код за ЄДРПОУ 39226150 за липень 2014 року»; Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено акт №404/22-1-39209561 від 10.11.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальником ТОВ "Гама бізнес" (код ЄДРПОУ 39078179) за червень - серпень 2014р. та покупцям за червень - серпень 2014 р»; від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла податкова інформація (лист від 01.12.2014 №6316/7/20-33-22-04-07) «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фармафлекс» (код ЄДРПОУ 36987674) за серпень, вересень 2014 року.

Оскільки перевірками контрагентів позивача встановлено відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку, то позивач неправомірно відніс суми до валових витрат, а суми ПДВ до податкового кредиту по вказаних контрагентах.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ «Вітел-С» здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту. Державну реєстрацію юридичної особи проведено Харківським міським виконавчим комітетом від 12.01.2011 року номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 14801020000049002. Dзято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.01.2011 р. за №23404, nf перебуває на обліку в Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області. Pареєстровано як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва № 200017023 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.12.2011 року.

ТОВ «Вітел С» оренду' складські та офісні приміщення у ПАТ «Харківський птахокомбінат» згідно договору оренди № 2/08-11 від 30.08.2011 року. Загальна орендована площа складає 55 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, буд. 3, офісне приміщення -15 кв.м., складське приміщення-40 кв. м.

З використанням нерухомого майна ТОВ "Вітел-С" веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 04.02.2015 № 120, виданого Основ'янською ОДПІ м. Харкова, наказу від 04.02.2015 № 122, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Вітел-С" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 04.02.2015 відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями., за результатами якого був складений акт перевірки №558/20-38-22-01-04 від 16.02.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вітел-С», код 37459984 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 04.02.2015» (далі по тексту - акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки встановлено порушення:

п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. п 138.8.1 , п 138.8 ст. 138, 139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, вимог Закону України від 16.07.99 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 669762 грн., в т.ч. в 2013 року на суму 454075 грн., в 2014 року на суму 215687 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V „Податок на додану вартість " Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 791318 грн., у т.ч. в березні 2012 року на суму 3784 грн., лютому 2013 року на суму 35267 грн., березні 2013 року на суму 29983 грн., квітні 2013 року на суму 34489 грн., травні 2013 року на суму 29015 грн., червні 2013 року на суму 45607 грн., липні 2013 року на суму 59183 грн., серпні 2013 року на суму 55530 грн., вересні 2013 року на суму 50572 грн., жовтні 2013 року на суму 48644 грн., листопаді 2013 року на суму 46885 грн., грудні 2013 року на суму 42799 грн., квітні 2014 року на суму 13629 грн., травні 2014 року на суму 36280 грн., червні 2014 року на суму 75117 грн., липні 2014 року на суму 70425 грн., серпні 2014 року на суму 34683 грн., вересні 2014 року на суму 79426 грн.

Не погодившись із висновками акта перевірки позивачем були подані письмові заперечення до акта перевірки вх. 31.03.2015 р. на які 06.04.2015 р. позивач отримав лист № 7410/10/20-38-22-01-10 від 06.04.2015 р. «Про розгляд заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІТЕЛ С» від 16.02.2015 р. за № 558/20-38-22-01-04, згідно якого висновки акта залишено без змін.

На підставі акта перевірки ТОВ "Вітел - С" відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.04.2015 р. № 0000602201 про збільшення ТОВ «Вітел-С» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1186977 грн. (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень) , в тому числі за основним платежем у сумі 791318,00 грн. (сімсот дев'яносто одна тисяча триста вісімнадцять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 395659, 00 грн. (триста дев'яносто п'ят тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять гривень), а також № 0000592201 про збільшення ТОВ «Вітел-С» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 837202, 50 (вісімсот тридцять сім тисяч двісті дві гривні 50 копійок), в тому числі за основним платежем у сумі 669762, 00 грн. (шістсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот сімсот шістдесят дві гривні) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 167440, 50 грн. (сто шістдесят сім тисяч чотириста сорок гривен 50 копійок).

03.06.2015 року ухвалою суду у цій справі на підставі рішення Основ'янської ОДПІ від 09.04.2015 р. № 7733/10/20-38-22-01-04 про застосування процедури податкового компромісу та спільного клопотання сторін через застосування податкового компромісу було закрито провадження у справі в частині, а саме:

- по податковому повідомленню - рішенню з податку на прибуток від 06.04.2015 року №0000592201 в розмірі 454075 грн. у т.ч. за період 2013 року на суму 454075 грн., що частково відповідає сумі цього податкового повідомлення-рішення;

- по податковому повідомленню-рішенню з податку на додану вартість від 06.04.2015 року №0000602201 в розмірі 481758 грн., у т.ч. за періоди: в березні 2012 року на суму 3784 грн., лютому 2013 року на суму 35267 грн., березні 2013 року на суму 29983 грн., квітні 2013 року на суму 34489 грн., травні 2013 року на суму 29015 грн., червні 2013 року на суму 45607 грн., липні 2013 року на суму 59183 грн., серпні 2013 року на суму 55530 грн., вересні 2013 року на суму 50572 грн., жовтні 2013 року на суму 48644 грн., листопаді 2013 року на суму 46885 грн., грудні 2013 року на суму 42799 грн., що частково відповідає сумі цього податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з цим позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с. 13-19 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому податковим органом періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Будівельна компанія «Гранд Моноліт", ТОВ «Компанія Актив-Торг», ТОВ «Мастербілд», ТОВ "Донбас - Шоу", ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», ТОВ «Фармафлекс», які на час здійснення господарських операцій включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про що свідчать витяги з офіційного сайту Мінюсту (а.с. 63 - 85 т.3), а також були платниками податку на додану вартість, що підтверджується копіями витягів з реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 86-94 т.3).

Як встановлено при судовому розгляді справи між ТОВ «Вітел-С» (покупець) та ТОВ «Релтон» (постачальнник) було укладено договір поставки № 9/07 від 09.07.2014 року (а.с. 3-4 т.2).

Згідно п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов 'язання постачати покупцю, а покупець зобов 'язується приймати і оплачувати товари згідно накладних.

Товар постачається у м. Харків на склад за адресою вул. Сидоренківська, 3 (п. 2.4. договору).

У п. 4.1 загальна вартість цього договору встановлюється шляхом складання суми всіх партій товару. Переданих по накладних у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 4.3 сторони встановили, що оплата за отриманий товар від продавця здійснюється покупцем з відстрочкою платежу 60 календарних днів. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі (п. 4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2014 р. (п. 7.1. договору).

Факт виконання договору підтверджується копіями видаткових накладних, податкових накладних (а.с. 5-36 т.2), товарно-транспортної накладної (а.с. 45-52 т.3), банківських виписок (а.с. 143-150 т.3) оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 (а.с. 151 - 169 т.3).

Також з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Вітел-С» (покупець) та ТОВ «Мастербілд» (постачальнник) було укладено договір поставки № 26/05 від 26.05.2014 року (а.с. 37-38 т.2).

Згідно п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов 'язання постачати покупцю, а покупець зобов 'язується приймати і оплачувати товари згідно накладних.

Товар постачається у м. Харків на склад за адресою вул. Сидоренківська, 3 (п. 2.4. договору).

У п. 4.1 загальна вартість цього договору встановлюється шляхом складання суми всіх партій товару. Переданих по накладних у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 4.3 сторони встановили, що оплата за отриманий товар від продавця здійснюється покупцем з відстрочкою платежу 60 календарних днів. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі (п. 4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2014 р. (п. 7.1. договору).

Факт виконання договору підтверджується копіями видаткових накладних, податкових накладних (а.с. 39-65 т.2), товарно-транспортної накладної (а.с. 45-52 т.3), банківських виписок (а.с. 124-130 т.3) оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 (а.с. 131 - 142 т.3).

Судом встановлено, що між ТОВ «Вітел-С» (покупець) та ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (постачальнник) було укладено договір поставки № 01/07 від 01.07.2014 року (а.с. 66-67 т.2).

Згідно п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов 'язання постачати покупцю, а покупець зобов 'язується приймати і оплачувати товари згідно накладних.

Товар постачається у м. Харків на склад за адресою вул. Сидоренківська, 3 (п. 2.4. договору).

У п. 4.1 загальна вартість цього договору встановлюється шляхом складання суми всіх партій товару. Переданих по накладних у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 4.3 сторони встановили, що оплата за отриманий товар від продавця здійснюється покупцем з відстрочкою платежу 60 календарних днів. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі (п. 4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2014 р. (п. 7.1. договору).

Факт виконання договору підтверджується копіями видаткової накладної, податкової накладної (а.с. 68-75 т.2), товарно-транспортної накладної (а.с. 53-54 т. 3), банківських виписок (а.с. 114-117 т.3) оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 (а.с. 118 - 123 т.3).

26.05.2014 р. між ТОВ «Вітел-С» (покупець) та ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Моноліт» (постачальнник) було укладено договір поставки № 26/05 (а.с. 76-77 т.2).

Згідно п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов 'язання постачати покупцю, а покупець зобов 'язується приймати і оплачувати товари згідно накладних.

Товар постачається у м. Харків на склад за адресою вул. Сидоренківська, 3 (п. 2.4. договору).

У п. 4.1 загальна вартість цього договору встановлюється шляхом складання суми всіх партій товару. Переданих по накладних у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 4.3 сторони встановили, що оплата за отриманий товар від продавця здійснюється покупцем з відстрочкою платежу 60 календарних днів. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі (п. 4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2014 р. (п. 7.1. договору).

Факт виконання договору підтверджується копіями видаткової накладної, податкової накладної (а.с. 78-84 т.2), товарно-транспортної накладної (а.с. 55-56 т. 3), банківської виписки (а.с. 102 т.3) оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 (а.с. 103 - 106 т.3).

Судом встановлено, що 19.05.2014 р. між ТОВ «Вітел-С» (покупець) та ТОВ «Компанія Актив Торг» (постачальнник) було укладено договір поставки № 19/05 (а.с. 85-86 т.2).

Згідно п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов 'язання постачати покупцю, а покупець зобов 'язується приймати і оплачувати товари згідно накладних.

Товар постачається у м. Харків на склад за адресою вул. Сидоренківська, 3 (п. 2.4. договору).

У п. 4.1 загальна вартість цього договору встановлюється шляхом складання суми всіх партій товару. Переданих по накладних у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 4.3 сторони встановили, що оплата за отриманий товар від продавця здійснюється покупцем з відстрочкою платежу 60 календарних днів. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі (п. 4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2014 р. (п. 7.1. договору).

Факт виконання договору підтверджується копіями видаткової накладної, податкової накладної (а.с. 87-93 т.2), товарно-транспортної накладної (а.с. 27-28 т. 3), банківської виписки (а.с. 107 т.3) оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 (а.с. 108 - 113 т.3).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Вітел-С» (покупець) та ТОВ «Фармафлекс» (постачальнник) було укладено договір поставки № 22/08 від 22.08.2014 року (а.с. 94-96 т.2).

Згідно п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов 'язання постачати покупцю, а покупець зобов 'язується приймати і оплачувати товари згідно накладних.

Товар постачається у м. Харків на склад за адресою вул. Сидоренківська, 3 (п. 2.4. договору).

У п. 4.1 загальна вартість цього договору встановлюється шляхом складання суми всіх партій товару. Переданих по накладних у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 4.3 сторони встановили, що оплата за отриманий товар від продавця здійснюється покупцем з відстрочкою платежу 60 календарних днів. Розрахунок здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі (п. 4.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2015 р. (п. 7.1. договору).

Факт виконання договору підтверджується копіями видаткових накладних, податкових накладних (а.с. 96а-250 т.2), товарно-транспортних накладних (а.с. 29- 44 т. 3), банківських виписок (а.с. 170-179 т.3) оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 (а.с. 180 - 203 т.3).

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом при укладанні і виконанні договорів поставок взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

За таких умов, суд приходить до висновку, що ТОВ "Вітел-С" та ТОВ "Будівельна компанія «Гранд Моноліт", ТОВ «Компанія Актив-Торг», ТОВ «Мастербілд», ТОВ "Донбас - Шоу", ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», ТОВ «Фармафлекс» зазначені вище договори поставок виконали виконаний у повному обсязі, як результат їх реального виконання, отримані товари були використані позивачем для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Доказів зворотнього відповідачем при перевірці не встановлено та суду не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Також суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг.

Спір по справі склався, з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Разом з тим, у висновках акта перевірки встановлене порушення п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків занижено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, але ж з вказане твердженням є хибним у зв'язку із наступним.

Так, відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків цих витрат.

Проте, податковий орган зазначаючи на порушення ТОВ «Вітел-С» п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, взагалі не зазначив, які саме документи в підтвердження здійснення платником податків витрат не були надані для проведення перевірки, тим самим, вказуючи про заниження податку на прибуток у сумі 215687, 00 грн. застосував вищевказану статтю Податкового кодексу України безпідставно та необґрунтовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, єдиним та виключним мотивом, на підставі якого податковий орган зазначив на порушення ТОВ «Вітел-С» приписів діючого законодавства України є складені акти про неможливість проведення зустрічних звірок відносно контрагентів - ТОВ "Будівельна компанія «Гранд Моноліт", ТОВ «Компанія Актив-Торг», ТОВ «Мастербілд», ТОВ "Донбас - Шоу", ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», ТОВ «Фармафлекс».

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти перевірок інших податкових органів, які не є первинними документами.

Суд вказує на те, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат, визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок чи про неможливість проведення зустрічних звірок.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Судом встановлено та відображено в актах перевірки, що позивач та його контрагент на момент здійснення господарських операцій перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи. Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору поставки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняті Основ'янською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 06.04.2015 р. № 0000602201 та № 0000592201 підлягають скасуванню, як такі, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел-С" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 р. № 0000602201 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітел -С" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 309560, 00 грн. (триста дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 154 780,00 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 р. № 0000592201 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітел -С" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 215687, 00 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 00 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 53 921,75 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня 75 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.