Постанова

від 01.09.2015 по справі 825/2335/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2335/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

представників позивача Бойко В.С., Володіної В.М.,

представників відповідача Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 Дочірнє підприємство "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" (далі - ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки") звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2015 № 0002411501/114 (форма В1), яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 74 536,00 грн. та нараховано 37 268,00 грн. штрафних санкцій, що прийняте за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" з питань правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2015 року, про що складено Акт від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" та контрагентом ТОВ "Альянс Центренерго", підтверджується договором, специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, товаро-транспортними накладними. Дані первинні документи мали всі обов'язкові реквізити Позивача та ТОВ "Альянс Центренерго", назву документа, відповідну форму, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади і прізвища осіб, відповідальних за їх здійснення та правильність оформлення. Також зазначив, що посилання відповідача в акті перевірки на отриману інформацію згідно даних АІС «Податковий блок» Жовтневого ДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, якою було зібрано податкову інформацію про те, що неможливо провести зустрічну перевірку з ТОВ "Альянс Центренерго" по взаємовідносинах з платниками податків за січень 2015 року, так як Товариство перебуває на непідконтрольній території, а направити запит на адресу Товариства не має можливості, оскільки поштові відділення в м. Донецьку не працюють є безпідставними та необгрунтованими. Крім того відповідачу при проведенні перевірки було запропоновано оглянути наявність сировини на території позивача, а подальше використання придбаної у ТОВ "Альянс Центренерго" продукції у власній господарській діяльності ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" підтверджується оборотно сальдовою відомістю, виробничим звітом і рухом деталей незавершеного виробництва. Таким чином ревізору-інспектору під час перевірки були надані всі необхідні документи, що підтверджують реальність господарсько-правових відносин з ТОВ "Альянс Центренерго" та виконання Договору поставки обома сторонами в належному порядку. Крім того, перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості. Господарські операції із контрагентом ТОВ "Альянс Центренерго" виконувались згідно з належним чином укладеним Договором поставки, а висновки відповідача зазначені в Акті перевірки від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498. на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення рішення не відповідають дійсним обставинам, ґрунтуються лише на повідомленні Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, що ТОВ "Альянс Центренерго" відповідно до інформаційних баз даних ЕБДІС «Податковий блок» знаходиться на непідконтрольній території і провести зустрічну звірку не має можливості, а право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що ТОВ "Альянс Центренерго" перебуває на непідконтрольній території і направити запит на підприємство немає можливості в зв'язку з тим що, поштові відділення в м.Донецьк не працюють. Крім того, відповідно до інформаційних баз даних ЕБДІС "Податковий блок", що використовується в Жовтневій ОДПІ м.Маріуполя та довідки про встановлення місцезнаходження платника податків, встановлено відсутність основних засобів. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2015 року на товаристві працює 1 особа. Водночас правові відносини позивача з контрагентом не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Тобто, неможливо підтвердити реальність спірних господарських відносин зі сторони контрагента. Також зазначив, що позивач, вступаючи у господарські правовідносини з контрагентом, повинен був проявити такий ступінь обачливості та обережності, що дозволив бі йому розраховувати на належну поведінку контрагента у сфері податкових правовідносин. При цьому обґрунтування вибору контрагента, а також фактичні обставини щодо укладення та виконання договору мають істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання господарської операції саме заявленим контрагентом. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладені на особу, якою укладено відповідний правочин, та не можуть бути перенесені на бюджет, шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів, покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" (ід. код 32512498) як юридичну особу зареєстровано 02.07.2003, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік як платника податків.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 01.04.2015 № 190 та №191, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, п.3, п.4, пп.1 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238 Прилуцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку ПВД на рахунок платника у банку за січень 2015 року.

Направлення від 01.04.2015 № 190 та №191 та копію наказу від 01.04.2015 № 219 вручено під розписку головному бухгалтеру ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" ОСОБА_4 Перевірку проведено з відома керівника ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" ОСОБА_5 в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4 Перевірка проводилась з 02.04.2015 по 10.04.2015, про що складено Акт від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498 (а. с. 14-42).

В розділі 3 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму 74 536,00 грн., в тому числі за січень 2015 року на суму 74 536,00 грн;

п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 454,00 грн., у тому числі за січень 2015 року на 454,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним Актом перевірки, ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки", у встановленому законом порядку, надало Прилуцькій ОДПІ свої заперечення, розглянувши які остання прийняла рішення (відповідь від 05.05.2015 № 5984/10/25-16-15-210) про залишення заперечень без задоволення, а Акт перевірки від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498 залишило без змін.

На підставі вказаного Акту перевірки, Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 № 0002411501/114 (форма В1), яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 74 536,00 грн. та нараховано 37 268,00 грн. штрафних санкцій, що є предметом даного спору. Позивач не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням надіслав до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС в Чернігівській області) первинну скаргу від 15.05.2015 № 659. ГУ ДФС у Чернігівській області прийняло рішення від 05.06.2015 №1542/10/25-01-10-04-15 яким продовжило строк розгляду скарги до 17.07.2015. Рішенням від 13.07.2015 №1915/10/25-01-10-04-15 ГУ ДФС в Чернігівській області було залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Так, в Акті перевірки зазначено, що в ході відпрацювання контрагентів ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" згідно АІС "Податковий блок" встановлено, що ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" за грудень 2014 року має розбіжності з контрагентом постачальником ТОВ "Альянс Центренерго" (код 39488582).

При цьому вказано, що при проведенні перевірки згідно п.83.1 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків, відповідно до пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 Кодексу є податкова інформація.

Згідно даних АІС "Податковий блок" Жовтневою ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області було зібрано податкову інформацію, щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс Центренерго".

Зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що ТОВ "Альянс Центренерго" перебуває на непідконтрольній території. Направити запит на підприємство не має можливості у зв'язку з тим, що поштові відділення в м.Донецьк не працюють.

Відповідно до інформаційних баз даних ЕБДІС "Податковий блок" що використовуються в Жовтневій ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області та довідки про встановлення місцезнаходження платника податків була встановлена наступна інформація: ТОВ "Альянс Центренерго" (код 39488582) є юридичною особою, зареєстроване в ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, має стан платника податків "0" за основним місцем обліку, основним видом діяльності за КВЕД є - 46.12 - діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, є Товариством з обмеженою відповідальністю, форма власності - не визначена, відомості про держреєстрацію від 12.11.2014 №12661020000054024, зареєстроване Ворошиловським районним управлінням юстиції м.Донецьк, в ДПА зареєстроване з 13.11.2014 за №056614145367, статутний фонд складає 1000,00 грн., керівником та головним бухгалтером вказано ОСОБА_6, інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою - телефон - НОМЕР_1, юридична адреса 83087, Донецька область, Куйбишевський, вул. Куйбишева, буд. 131В. остання звітність з ПДВ подана суб'єктом господарювання за січень 2015 року, інформація про наявні основні засоби відсутня. Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2015 року на підприємстві працювала 1 особа). Аналізом діяльності суб'єкта господарювання згідно єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ "Альянс Центренерго" задекларовано податковий кредит за січень 2015 року у сумі 1 464 780,92 грн, та задекларовано податкових зобов'язань за січень 2015 року в сумі 67 374,43 грн.

Посилаючись на дану податкову інформацію, отриману від Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Альянс Центренерго", щодо підтвердження господарських відносин по податковим накладним не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2014 року встановлено завищення податкового кредиту ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" сформованого на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Альянс Центренерго" на суму ПДВ 74 535,90 грн."

В результаті чого вказано на порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" (завищено) ПДВ, що підлягає відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму - 74 536 грн., у т.ч. за січень 2015 року на суму ПДВ 74 536 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ДП"Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3, п 198.6 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та якими передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також слід зазначити п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" з ТОВ "Альянс Центренерго" у грудні 2014 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ДП"Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів, а саме: Договору поставки товару від 16.12.2014 №01-2/3, специфікацій, які є невідємною частиною договору, податкові накладні, платіжні документи, товаро-транспортні накладні, рахунки-фактури, оборотно-сальдові відомості по рахунку 201, нормативний склад продукції, паспорти якості, меморіальні звіти, виробничі звіти і рух деталей незавершеного будівництва (а.с.60-113).

Перелік документів, що використовувався при проведенні перевірки первинних бухгалтерських документів відображений на 1-2 арк. Акту перевірки від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" з ТОВ "Альянс Центренерго" укладено Договір від 16.12.2014 № 01-2/3 на постачання хімічної продукції (далі - Договір поставки). У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін керівником ТОВ "Альянс Центренерго" ОСОБА_6 та керівником ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" ОСОБА_5 та скріплено печатками підприємств.

Згідно з п. 1.1 та 1.2 Договору поставки, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти хімічну продукцію (в подальшому - Продукція) у відповідності до умов даного договору. Найменування, кількість, ціна та загальна кількість Продукції вказуються в специфікаціях, які є невідємною частиною доного Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що якість та кількість товару, який поставляється Продавцем Покупцеві на умовах цього договору має відповідати стандарту заводу виробника та паспорту якості, який видається на кожну партію товару.

Відповідно до розділу 3 Договору поставки, доставку товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA (згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС-2010) склад "Продавця", або на інших умовах за попередньою домовленістю обох сторін. За взаємною домовленістю сторін Продавець може поставити товар на склад Покупця власним транспортом або поштовою службою за рахунок Покупця. Датою фактичного відвантаження товару є дата підписання обома Сторонами видаткової накладної. Постачальник надає Покупцеві наступні документи: видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості на партію товару. Партія товару повинна бути відвантажена не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок Продавця. Датою відвантаження вважається дата, зазначена в товаротранспортних документах.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна на товар є договірною, приймається в українських гривнях і зазначена в рахунку та Специфікаціях на кожну партію. Умови оплати: 100% передоплата, шляхом перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок Продавця. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця уповноваженим банком (п.4.2 Договору). Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України. Шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Загальна сума цього Договору складається із загальної суми усіх підписаних специфікацій та рахунків, що є невідємною частиною Договору.

Так, на виконання умов вищевказаного Договору ТОВ "Альянс Центренерго" (контрагент) в грудні 2014 року поставило позивачу хімічну продукцію, а саме: наповнювач полівінілхлоридний (в асортименті), наповнювач ПЕ, наповнювач для блоків ПВХ. Найменування, кількість, ціна та загальна сума товару зазначена в Специфікаціях № 1-5 (а.с. 63-67), які є невід'ємною частиною даного Договору. Згідно видаткових накладних від 16.12.2014 №ТАЦм0000001 на суму 108 318,00 грн, від 16.12.2014 №ТАЦм0000002 на суму 41 638,33 грн, від 16.12.2014 №ТАЦм0000003 на суму 97 257,79 грн, від 29.12.2014 №ТАЦм0000007 на суму 100 000,80 грн та від 29.12.2014 №ТАЦм0000008 на суму 100 00,80 грн. загальна ціна товару склала 447 215,72 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.69-73).

Контрагентом були виписані відповідні податкові накладні від 16.12.2014 №1, №2, №3 та від 29.12.2014 №7 та №8 та (а.с.74-78).

Поставка вказаного товару здійснювалась на склад позивача транспортом ТОВ "Альянс Центренерго", що підтверджується товаро-транспортними накладними (ТТН) (а.с. 79-83).

За виконання умов договору ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" здійснило оплату на користь ТОВ "Альянс Центренерго" та, що підтверджується платіжними дорученнями та даними з оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за період з 01.12.2014 по 07.07.2015 (а.с. 84-88, 97-99), що надавались на перевірку, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Крім того, факт отримання товару підтверджується підписами посадових осіб обох сторін у податкових та видаткових накладних, рахунках, товарно-транспортних накладних, платіжних дорученнях про оплату товару. Також даний факт встановлено і підтверджується Актом перевірки позивача від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498.

Таким чином, сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними була включена позивачем до податкового кредиту відповідного періоду. та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за такі періоди.

Слід також зазначити, що надані первинні документи мають всі обов'язкові реквізити позивача та ТОВ "Альянс Центренерго", назву документа, відповідну форму, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади і прізвища осіб, відповідальних за їх здійснення та правильність оформлення у відповідності до п. 1.2. Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Проте в Акті перевірки від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498 міститься посилання, на податкову інформацію, отриману від Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо неможливості проведення зустрічної звірки в зв'язку з тим, що ТОВ "Альянс Центренерго" перебуває на непідконтрольній території. Направити запит на підприємство не має можливості у зв'язку з тим, що поштові відділення в м.Донецьк не працюють.

На посилання ревізора-інспектора на податкову інформацію Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області суд зазначає, що відповідно до інформаційних баз даних ЕБДІС «Податковий блок» та довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків було встановлено, та відображено в Акті перевірки від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498, що ТОВ "Альянс Центренерго" знаходиться за юридичною адресою, статус відомостей про цю юридичну особу підтверджено, засоби зв'язку з керівником існують. Станом на момент складання Акту перевірки ТОВ "Альянс Центренерго" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що поштові відправлення на адресу ТОВ "Альянс Центренерго" здійснювались кур'єрською поштою експрес-доставкою «Меркурій», а вантажні перевезення здійснювались ТОВ «Інтайм», «Нова пошта», автотранспортом ТОВ "Альянс Центренерго".

Крім того, як зазначено у Акті перевірки, аналізом показників наданих декларацій та ЄРПН за січень 2015 року, ТОВ "Альянс Центренерго" було задекларовано податковий кредит та податкові зобов'язання, що свідчить про те, що ТОВ "Альянс Центренерго" здійснювало свою діяльність.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що ревізору-інспектору під час перевірки були надані всі необхідні документи, що підтверджують реальність господарсько-правових відносин з ТОВ "Альянс Центренерго" та виконання Договору поставки сторонами в належному порядку. Крім того, перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості.

Також із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки".

Крім того, на підтвердження дійсності господарських операцій за договором та факт отримання товару, позивачем надано виписку про операції за грудень 2014 року (а.с.196-197), копії виробничого звіту і руху деталей незавершеного виробництва, копії матеріального звіту (в матеріалах справи).

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, прибуткових ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201, меморіальних звітів та доказів оплати вартості отриманого товару (послуг) (платіжні доручення), які складені на виконання договору, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення.

Доказів того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Крім того, судом встановлено факт подальшого використання придбаної у ТОВ "Альянс Центренерго" хімічної продукції у власній господарській діяльності ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки", що підтверджується виготовленням готової продукції та її реалізація відповідно до укладених договорів поставки (а.с.161-164, 183-186, 188-191, 196-200). Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" з контрагентом ТОВ "Альянс Центренерго" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором від 16.12.2014 № 01-2/3, укладеним з ТОВ "Альянс Центренерго", підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, виписками банку, платіжними дорученнями, оборотно сальдовою відомістю по рах 201, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті перевірки від 17.04.2015 № 175/15-222/32512498 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою Прилуцької ОДПІ для донарахування позивачу ПДВ у сумі 74 536,00 грн. та 37 268,00 грн. штрафних санкцій є лише висновки податкової інформації від Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо неможливості проведення зустрічної звірки в зв'язку з тим, що ТОВ "Альянс Центренерго" перебуває на непідконтрольній території.

Як на момент складання податкових накладних, так і на момент розгляду справи в суді ТОВ "Альянс Центренерго" зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому має право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товару ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

Окремо слід зауважити, що надані відповідачеві первинні документи ТОВ "Альянс Центренерго" підтверджують прямий зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки", як платником податків, а саме: ділова ціль - отримання економічного ефекту в результаті господарської діяльності; реальність господарських операцій - (рух активів); економічні наслідки за результатами здійснення господарських операцій незалежно від їх оформлення; виконання для придбання активів на найбільш вигідних умовах.

Реальність господарських операцій повинна бути підтверджена платником податків, а операцій повинні бути належним чином відображені в податковому обліку та податковій звітності, та відповідно право формування податкового кредиту по податку на додану вартість - підтверджена податковими накладними. Критерій наявності або відсутності мети отримання економічної вигоди за правочином, не є підставою для визнання того чи іншого правочину недійсним.

Отже, виходячі із висновків Акту перевірки, право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Ревізор-інспектор не має повноважень, передбачених Податковим кодексом України, встановлювати такі обмеження до ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки", що також суперечить вимогам ст.19 Конституції України.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що Прилуцькою ОДПІ не були взяті до уваги документи надані ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" в ході проведення перевірки лише на підставі інформації наданої від Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними, а документи, надані на перевірку, не визнавались нечинними або такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на підставі інформації наданої від Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 74 536,00 грн.

Підставою для висновку Прилуцької ОДПІ про незаконне вирахування від'ємного значення з ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, виписків банку, платіжних доручень, оборотно сальдовою відомістю по рах 201, матеріальними звітами, виробничими звітами і рухом деталей незавершеного виробництва, фактом подальшого використання придбаної у ТОВ "Альянс Центренерго" хімічної продукції у власній господарській діяльності позивача- не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало Прилуцькій ОДПІ підстав для висновку про заниження ДП "Пластмас" ТОВ "ТД Пластмас-Прилуки" ПДВ у сумі 74 536,00 грн., у зв'язку з чим вирахування від'ємного значення з ПДВ на вказану суму, та відповідно й прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Прилуцької ОДПІ, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 06.05.2015 № 0002411501/114 підлягає скасуванню, відповідно позов - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 06.05.2015 № 0002411501/114.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" (ід.код 32512498) 2 236,08 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 08 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 22.07.2015 № 2349.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк