Ухвала

від 29.05.2013 по справі 2а-16481/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

29 травня 2013 року м. Київ № 2а-16481/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача, відповідача та третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 29 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 2а-16481/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Рокач" (також далі - позивач) до Державної виконавчої служби України (також далі - відповідач) , треті особи: публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (також далі - ПАТ "Сведбанк") , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (також далі - прізвища та ініціали) , Головне управління Держземагентства у Київській області (також далі - третя особа-5) , відділ Держкомзему у місті Бучі Київської області (також далі - третя особа-6) та Бучанська міська рада Київської області ((також далі - третя особа-7) , про: визнання протиправними дій відповідача; скасування постанов відповідача від 14 листопада 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження земельних ділянок; зобов'язання відповідача утриматись від прийняття відповідних постанов щодо накладення арешту та заборони відчуження за зобов'язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки.

До суду 29 березня 2013 року надійшло письмове клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, зокрема, про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване необхідністю направлення матеріалів справи до компетентних органів для відкриття кримінального провадження та встановлення достовірності відомостей, поданих державному виконавцю щодо належності земельних ділянок ОСОБА_2, а також перевірки факту допущення кримінального проступку.

У судовому засіданні 17 квітня 2013 року судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Під час розгляду та вирішення справи у порядку письмового провадження 15 травня 2013 року до суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 2а-16481/12/2670 до постановлення судового рішення в адміністративній справі № 826/5963/13-а.

Так, з наявної у матеріалах справи копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2013 року № 826/5963/13-а вбачається, що вказаним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Київській області та Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідною ухвалою суду від 16 травня 2013 року призначено справу до подальшого розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У судовому засіданні 29 травня 2013 року представник позивача та третя особа ОСОБА_2 заявлені клопотання підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача проти заявлених клопотань заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні повністю.

Представник третьої ПАТ "Сведбанк" у вирішенні заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (їх уповноважені представники) та представники третьої особи-5, третьої особи-6 і третьої особи-7 у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, 29 травня 2013 року до суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення у зв'язку з його безпідставністю.

Проаналізувавши заявлені клопотання, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступних положень та обставин.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених п.п. 1, 2 ч. 2 цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Враховуючи викладені положення, суд прийшов до висновку, що заявлені клопотання є необґрунтованими, оскільки представник третьої особи ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження неможливості розгляду та вирішення справи № 2а-16481/12/2670 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/5963/13-а, провадження у якій, до то ж, відкрито значно пізніше, ніж у справі № 2а-16481/12/2670, а також можливості направлення матеріалів справи № 2а-16481/12/2670, у якій ще не постановлено судове рішення по суті, до відповідних компетентних органів для вирішення певних питань.

Згідно зі ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 133, 156, 160, 165, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотань представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Рокач" до Державної виконавчої служби України, треті особи: публічне акціонерне товариство "Сведбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Головне управління Держземагентства у Київській області, відділ Держкомзему у місті Бучі Київської області та Бучанська міська рада Київської області, про визнання протиправними дій відповідача, скасування рішень відповідача, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій.

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 03 червня 2013 року