Ухвала

від 11.09.2015 по справі 826/20912/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Київ № 826/20912/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМЗА» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМЗА» (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) і , в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у визнанні прийнятої податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «РОМЗА» (код ЄДРПОУ 38648610) за квітень 2015 року (від 20.05.2015 № та червень 2015 року в електронній формі (від 20.07.2015 № 9153113710);

- скасувати рішення відповідача, оформлене у вигляді листа-повідомлення від 21.07.2015 № 16760/10/26-53-11-02-08, про відмову у визнанні прийнятої податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «РОМЗА» (код ЄДРПОУ 38648610) декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року податковою звітністю;

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті від 30.04.2014 № 6778/26-53-15-01/38648610;

- визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача щодо розірвання договору № 100720141 від 10.07.2014 про визнання електронних документів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РОМЗА» (код ЄДРПОУ 38648610) та Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва, яке оформлено листом від 21.07.2015 № 16770/10/26-53-11-02-08 щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 100720141 від 10.07.2014, укладеного між Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві та товариством з обмеженою відповідальністю «РОМЗА» (код ЄДРПОУ 38648610).

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. позивач надав платіжне доручення № 21 від 02.09.2015.

Суд встановив, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 04.09.2015.

01.09.2015 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату звернення до суду.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання даних приписів, судом здійснено перевірку зарахування судового збору у розмірі 1218,0 грн. сплаченого позивачем до спеціального фонду, за наслідком чого встановлено наявність у програмі «Діловодства спеціалізованого суду» відомостей від органів Державної казначейської служби про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОМЗА» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський