Ухвала

від 10.09.2015 по справі 826/21694/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року                              м. Київ                              № 826/21694/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Громадської організації "Шульгівська громада"

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України ,третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація "Шульгівська громада" з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест", в якому просила:

- визнати нечинним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про надання дозволу ІУ 115150200110 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівеької сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км., виданий;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із надання дозволу ІУ 115150200110 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агроиромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівеької сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 37 км., виданий;

- скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про надання Дозволу ІУ 115150200110 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівеької сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область» Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 37 км.;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вжити заходів для скасування Дозволу ІУ 115150200110 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норкн на території Шульгівеької сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 37 км.                               Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

          Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

          Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

          Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

          Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

          Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

          Позивачем у позовній заяві пред'явлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, в той час як до позовного матеріалу долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218грн., тобто за пред'явлення лише однієї вимоги немайнового характеру, що не узгоджується з приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону “Про судовий збір”.

          Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

          Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

          - належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3654 грн. за пред'явлення трьох позовних вимог немайнового характеру.

          Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Громадської організації "Шульгівська громада" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 І.А. Качур