Ухвала

від 28.12.2015 по справі 826/21694/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21694/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Шульгівська громада" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест", в якому просив:

визнати нечинним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про надання дозволу ІУ 115150200110 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.;

визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області із надання дозволу ІУ 115150200110 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.;

скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про надання Дозволу ІУ 115150200110 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ; Дніпропетровська область Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.;

зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вжити заходів для скасування Дозволу ІУ 115150200110 на виконання ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.

Поряд із цим, позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом:

зупинення дії оскаржуваного Дозволу на будівельні роботи, виданого ТОВ ВБК Агропромінвест ІУ 115150200110 (січень 2015);

заборони ТОВ ВБК Агромромінсест (третій особі) вчиняти дії із виконання будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області , що здійснюється на підставі оскаржуваного Дозволу на будівельні роботи, виданого ТОВ ВБК Агропромінвест ІУ 115150200110.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що у разі продовження дії оскаржуваного дозволу на будівництво та продовження будівництва забудовником, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні дозволу на будівництво, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, при цьому заявник наголосив, що загроза неможливості відновлення порушених прав позивача полягає у характері заподіюваної йому шкоди, яку неможливо компенсувати та привести територію до належного стану за короткий проміжок часу без витрачання значних ресурсів. Поряд із цим, позивач звернув увагу, що будівництво здійснюється швидкими темпами та сам процес будівництва є швидким. Ознаки неправомірності оскаржуваних рішень, на думку заявника, є очевидними, оскільки територія, на якій здійснюється будівництво має природоохоронну цінність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року заяву задоволено частково - зупинено дію ІУ 115150200110 від 20.01.2015, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Агропромінвест" на будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ухвалення рішення в адміністративній справі 826/21694/15.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням окружного суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просила його скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Власну позицію апелянт мотивував тим, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України, зокрема які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Крім того, апелянт звернув увагу, що забезпечення зазначеного адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем, фактично виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, оскільки позивач, зокрема не зазначає як саме документ індивідуальної дії, виданий відповідачу, впливає на права позивача та необхідність забезпечення позову у такий спосіб.

В судове засідання з'явився представник третьої особи, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зміст вказаної норми дає підстави для висновку, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено існування визначених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не наведено достатньо обґрунтованих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди саме його правам, свободам та інтересам.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

В обґрунтування наявності визначених ст. 117 КАС України обставин для забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, позивач посилається на заподіяння третьою особою значної шкоди при здійсненні будівельних робіт, а також що будівництво відбувається на територіях, які мають природоохоронну цінність і будівництво на яких заборонено.

На підтвердження доводів, позивач надав апеляційному суду копію листа Департамента екологічної безпеки та поводження з відходами від 29.07.2015 № 7/1514-15, лист Держсільгоспінспекії України від 12.09.2014 № Л-33-6-9/1927, лист юридичного управління Дніпропетровської ОДА від 11.11.2014 №1331/0/139-14.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування позиції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги такі доводи, як підстави для забезпечення позову, та вважає, що вони не відповідають вимогам, передбаченим ст. 117 КАС України, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відсутні очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у цій же справі 826/21694/15 відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 23 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою від 25 листопада 2015 року у справі 826/21694/15.

Поряд із цим, судова колегія відзначає, що приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції не обґрунтував мотиви, з яких він дійшов висновку про забезпечення позову, не вказав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не зазначив, що саме свідчить про очевидність протиправності рішення, в чому виражаються дії чи бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений спосіб та з зазначених заявником мотивів.

Отже, доводи апеляційної скарги у повній мірі спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 117, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Шульгівська громада" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Агропромінвест" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви Громадської організації "Шульгівська громада" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяОСОБА_1 СуддіОСОБА_4 ОСОБА_5

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

ОСОБА_4