Постанова

від 30.09.2015 по справі 904/6533/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 904/6533/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Мележик Н.І. Самусенко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі№904/6533/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"; 3. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни; 4. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича 5. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" провизнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії За розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. №02-05/725 у зв'язку зі зміною складу колегій суддів, для розгляду касаційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В.(доповідач), суддів Мележик Н.І., Самусенко С.С.

за участю представників:

позивача: Кузяков О.В., дов. б/н, від 28.11.2014р.

відповідачів: 1. не з'явились; 2. Мазурова А.О., дов. № 207 від 28.09.2015р.;

3. не з'явились; 4. не з'явились; 5. не з'явились;

третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріліум" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання недійсним з моменту укладення Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р., реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігорем Ярославовичем, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції";

- зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056;

- зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт (номер запису про обтяження 239487) з нерухомого майна, що складається з: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24;

- визнання за ТОВ "Тріліум" права власності на нерухоме майно: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. (суддя Мартинюк С.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. у справі №904/6533/14 (колегія суддів у складі головуючого судді І.М. Герасименко, суддів І.Л. Кузнецова, О.В. Березкіна) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Тріліум" судовий збір в розмірі 4872грн.

Не погодившись із прийнятими у справі рішенням та постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Тріліум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі №904/6533/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 25.08.2015р. №02-05/608 у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І. для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги у даній справі сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В. (доповідач), суддів Акулова Н.В., Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду від 25.08.2015р. розгляд касаційної скарги у даній справі призначено на 23.09.2015р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.09.2015р. №02-05/695 у зв'язку із виходом з відпустки суддів Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І. для розгляду даної справи сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя - Дунаєвська Н.Г., судді Владимиренко С.В. (доповідач), Мележик Н.І.

Ухвалою Вищого господарського суду від 23.09.2015р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників відповідачів та третьої особи розгляд справи відкладено на 30.09.2015р.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. №02-05/725 у зв'язку із перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. на лікарняному для розгляду даної справи сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя Владимиренко С.В. (доповідач), суддів Мележик Н.І., Самусенко С.С.

Відповідачем -2 подано суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в якому він просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, клопотання відповідача-2 про надсилання повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України від 29.09.2015р.б/н, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.04.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредобанк") (далі - ПАТ "Кредобанк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" (відповідач-1) укладено кредитний договір №003/09-К, за яким ПАТ "Кредобанк" надав кредитні кошти, а ТОВ "Мілм" зобов'язалось отримати їх та на умовах договорів повернути, сплативши відсотки та комісію за користування ними.

Для забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мілм" (іпотекодавець) зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ТОВ "Мілм" та ПАТ"Кредобанк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №024/09-І від 13.04.2009р., посвідчений 30.04.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований у реєстрі №1786. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А, належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 26.04.1996р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олейник С.В. (№888).

Водночас, для забезпечення виконання ТОВ "Мілм" (іпотекодавець) зобов'язань за кредитним договором №003/09-К між ТОВ "Мілм" та ПАТ "Кредобанк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №009/11-І від 01.02.2011р., посвідчений 01.02.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. і зареєстрований у реєстрі №219. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24, належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №395/н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 12.08.1996р. за № в реєстрі нотаріальних дій 208.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.11.2011р. між ПАТ"Кредобанк" та ТОВ"Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" укладено договір факторингу, яким було переуступлено право вимоги за кредитним договором №003/09-К від 23.04.2009р., який укладено між ВАТ"Кредобанк" та ТОВ "Мілм".

За умовами договору факторингу, ТОВ"Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" набуло прав нового кредитора по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" на умовах визначених договором.

З умов визначених сторонами в пункті 3.2 договору факторингу суди встановили, що ПАТ "Кредобанк" передав, а ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" прийняло права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних в додатку №1.

Пунктом 3.7 договору факторингу передбачено, що ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" зобов'язались протягом 5 календарних днів з дня оплати ціни відступлення здійснити за рахунок банку всі дії, необхідні для заміни іпотекодержателя за всіма договорами іпотеки, що входять до складу забезпечення за забезпечувальними документами, переданого за цим договором, з банку на нового кредитора, включаючи підписання та нотаріальне посвідчення відповідного договору (договорів), подання заяв та забезпечення реєстрації змін у відповідних записах у Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна тощо.

Акт прийому - передачі портфеля заборгованостей до договору факторингу підписано та передано 14.12.2011р., платіжним дорученням №5 від 13.12.2011р. внесено ціну купівлі за викуп портфеля заборгованості на основі договору факторингу шляхом відступлення права вимог.

З матеріалів справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.12.2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено договір уступки права вимоги за договорами іпотеки №024/09-І від 13.04.2009р. та №009/11-І від 01.02.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., реєстровий номер 5387, про що внесено реєстраційний запис до реєстру іпотек та реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, судами попередніх інстанцій зазначено, що 04.02.2013р. на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" (позивач) прийнято рішення про прийняття до складу нового учасника ТОВ "Мілм" шляхом внесення частки нерухомого майна до статутного фонду, а саме: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24., про що складено акт приймання-передачі та грошової оцінки майна від 04.02.2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Тріліум" зазначив про відсутність у нього змоги зареєструвати у передбаченому законодавством порядку внесені зміни до установчих документів щодо зміни кількості учасників товариства з перерозподілом часток кожного, збільшення статутного капіталу, зареєструвати належним чином право власності на нерухоме майно. Вказане, на думку позивача, є порушенням його прав та законних інтересів, з огляду на що, він просив визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р., реєстровий номер 5387, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігорем Ярославовичем, укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції"; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056; зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт (номер запису про обтяження 239487) з нерухомого майна, що складається з: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24; визнати за ТОВ "Тріліум" право власності на нерухоме майно: 1) в житловому будинку літ. А-16, літ. А1-1, літ. а-1 на І поверсі вбудовано-прибудовані приміщення: №152 позиції 1-41, І-ІV площею 1 119,6 кв.м., приміщення №153 позиції 1-3 загальною площею 41,9 кв.м., загальною площею 1161,5 кв.м.; ґанки а1, а3-а6., розвантажувальна рампа літ. а2, огорожа №1-4, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14А; 2) в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз. 1-9, загальною 96,4 кв.м.; магазин №114 поз. 1-13, загальною площею 340,1 кв.м.; офісні приміщення №115 поз. 1-6, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення ХХХХVІ поз. 1-18, загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а, а1, ґанки а2, а4, а5, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 24. При цьому, позивач також зазначив про накладення постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області арешту на нерухоме майно, яке передано до статутного фонду ТОВ "Тріліум".

Пославшись на ст. 1, ст. 17, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", ст.598, ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 179, ст. 202 Господарського кодексу України, місцевий господарський суд, зазначив про відсутність порушення положень ст. 24 Закону України "Про іпотеку" при укладенні договору факторингу та договору відступлення прав за іпотечними договорами у різні дати, зазначив при цьому, що під поняттям "одночасно" слід розуміти перехід прав за основним зобов'язанням та іпотечним договором обов'язково до однієї особи, а не в один і той же момент у часі.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду при здійсненні апеляційного провадження, апеляційний господарський суд, погодився з висновками місцевого господарського суду, та пославшись на ст. 179 Господарського кодексу України також зазначив про наявність у сторін прав визначати зміст договору на основі волевиявлення та на свій розсуд погоджувати умови договору.

Водночас, послався на ст. 17, ч.3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", зазначив про відповідність договору факторингу, договору про відступлення прав за договорами іпотеки чинному законодавству, наявність в договорах усіх істотних умов, відсутність доказів в розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України щодо припинення іпотеки, врахував період передання майна до статутного фонду та дати укладення договорів іпотеки, яка відбулась раніше дати загальних зборів ТОВ "Тріліум", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про безпідставність позовних вимог щодо виключення з державного реєстру записів та визнання права власності на іпотечне майно.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з наступних підстав.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що у випадку оспорення або невизнання права власності майна власника іншою особою, власник майна може звернутися до суду за захистом свого права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно із ч.1 ст.4 зазначеного Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.3 вказаного Закону, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації .

Так, здійснюючи розгляд справи за позовом ТОВ "Тріліум", суди попередніх інстанцій не з'ясували всупереч ст. 43 Господарського процесуального кодексу України наявності у позивача зареєстрованого права на нерухоме майно та питання, кому належить спірне майно згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи спір, при зверненні позивача до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, господарський суд зобов'язаний встановити наявність або відсутність факту порушення відповідачами прав позивача. Проте, господарські суди попередніх інстанцій при розгляді заявлених позовних вимог не надали оцінку, всупереч ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, обставині щодо не укладення спірного правочину позивачем, а також щодо порушення саме відповідачами прав позивача спірним правочином, за захистом яких він звернувся до суду.

Тоді як, згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім цього, як вбачається з позовної заяви, позивач, крім позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р., зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження реєстраційний №8687737 та обтяження реєстраційний №10779056 та зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича виключити з Державного реєстру іпотек обтяження реєстраційний №8687945 та обтяження реєстраційний №10779141, визнання права власності на спірне майно, заявляв ще й вимогу про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт (номер запису про обтяження 239487) з нерухомого майна, проте судом першої інстанції ця частина позовних вимог розглянута не була всупереч положень визначених ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України. При здійсненні апеляційного провадження, вказане порушення норм процесуального права судом першої інстанції залишено поза увагою Дніпропетровським апеляційним господарським судом всупереч ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України.

Тоді як, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору ( п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р.)

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій у справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи скасування оскаржуваних актів внаслідок не повно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, клопотання відповідача-2 про надсилання повідомлення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України від 29.09.2015р. б/н не підлягає задоволенню судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі №904/6533/14 скасувати, справу №904/6533/14 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.І. Мележик

С.С. Самусенко