Ухвала

від 24.09.2015 по справі 904/1253/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.15р. Справа № 904/1253/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про стягнення 83876,13 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.04.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 83876,13 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором поставки №ДГ8 від 24.09.2014р. та судовий збір.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору поставки;

- копію претензії та докази її отримання;

- копію наказу про призначення директора;

- копію Статуту;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копії видаткових накладних

- копії рахунків;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками та доданих до неї документів відповідачу та третій особі;

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- копію розрахунку пені та штрафних санкцій;

- копію ОСОБА_2 звіряння взаєморахунків.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує на те, що перед поставкою товару Відповідач мав виставити Позивачу заявку, яка мала б містити інформацію про назву товару, асортимент, кількість, ціну за одиницю, адресу, дату та час поставки. Вказаний товар по накладним №137 від 13.10.14, №142 від 23.10.14, №146 від 05.11.14 та №155 від 17.11.14 Відповідач не отримував. Заявок на поставку такого товару не надавав. Підставою для своїх позовних вимог Позивач зазначає Договір поставки №8 від 24.09.14р., але, по-перше, як зазначалось, даний товар не отримувався Відповідачем; по-друге Відповідач не робив замовлень на поставку Товару у вигляді Заявок, як того передбачають умови договору; по-третє надані видаткові накладні та рахунок-фактури не містять посилання на Договір; а також Відповідач зазначає, що в видаткових накладних, наданих Позивачем, не вказано, хто отримав товар. Позивач надає довіреності на отримання цінностей, про які Відповідачу нічого невідомо, оскільки він їх не видавав. У видаткових накладних № 137 від 13.10.14 та № 155 від 17.11.14 чітко видно, що підпис ОСОБА_3, що стоїть в Договорі, не відповідає тим, що проставлені в вищевказаних накладних, які були надані Позивачем. А в накладних № 142 від 23.10.14 та № 146 від 05.11.14 підписи, що в накладних, схожі на підпис директора Відповідача, але мають відмінності. Для підтвердження цих фактів буде заявлено клопотання про проведення судової експертизи. У видаткових накладних №137 від 13.10.14, 142 від 23.10.14, 146 від 05.11.14 та 155 від 17.11.14 стоїть з боку Отримувача печатка з назвою: "Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна * м. Дніпропетровськ * Для документів "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" і.к. 39379010», але якщо порівняти печатки з видаткових накладних та з Договору вони мають відмінності, а саме в печатках з видаткових накладних мається напис "Для документів". Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 68641,40 грн. основного боргу, 8000,00 грн. штрафу, 2901,08 грн. пені, 3985,06 грн. інфляційних втрат, 348,13 грн. 3% річних Відповідач не визнає, у зв'язку з тим, що у Відповідача не виникли грошові зобов'язання, а тому вимоги Позивача щодо стягнення зазначених сум не мають законних підстав.

31.03.15р. Відповідач подав клопотання про призначення експертизи друкарських форм (а.с. 70), в якому вказує на те, що для підтвердження факту невідповідності відтиску печатки Відповідача тим відтискам печаті, що поставлені в видаткових накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. необхідні спеціальні знання, а тому Відповідач просить суд призначити експертизу друкарських форм. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким засобом нанесений відтиск печатки?

чи відтиск печатки ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" в накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. відповідає вільним зразкам натиску печатки ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП"?

Відповідач в судовому засіданні 21.04.2015р. не наполягав на проведенні експертизи друкарських форм, підтвердив наявність спірної печатки для документів.

Одночасно Відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження факту непідписання з боку Відповідача наданих Позивачем видаткових накладних. Проведення експертизи Відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на її проведення просить покласти на Позивача. На вирішення експерта Відповідач просить поставити наступне питання:

чи виконано підписи в видаткових накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

14.04.15р. Позивач подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи (а.с. 74-76 Т.1):

копію банківської виписки за 20.02.2015р.;

копію листа №30 від 08.04.2015р. начальнику ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

На виконання вимог ухвали суду Відповідач подав клопотання про долучення документів для проведення експертизи (а.с. 84-142 Т.1), а саме:

Договір на надання послуг електронного обміну діловими даними №Н014-544 від 01.10.14р.;

додаткову угоду №2 від 01.11.14р. до Договору на надання послуг електронного обміну діловими даними № Н014-544 від 01.10.14р.;

Договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, що передбачають використання спеціальних платіжних засобів, для здійснення операцій по зарахуванню виплат підприємством №13514/гО2/1 від 29.10.14р.;

заяву про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб від 29.10.14р. до Договору №13514/гО2/1 від29.10.14р.;

Порядок зарахування виплат на рахунки фізичних осіб до Договору № 13514/202/1 від 29.10.14р.;

Додаток № 3 до Договору № 13514/гО2/1 від 29.10.14р.;

Договір № 112701 від 11.11.14р.;

Договір на виконання робіт по дератизації та дезінсекції площ №02/11/14-А від 01.10.14р.;

Договір поставки № 18/14 від 31.10.14р.;

Договір поставки № 107/14 від 08.10.14р.;

Договір № 38 від 06.10.14р.;

Графік від 06.10.14р. до Договору № 38 від 06.10.14р.;

Договір Доручення № 56 від 02.10.14р.;

Додаток до Договору Доручення № 56 від 02.10.14р.;

Договір про надання транспортних послуг № б/н від 01.10.14р. з ФОП ОСОБА_4;

Договір про надання транспортних послуг № б/н від 01.10.14р. з ФОП ОСОБА_5;

Договір про надання транспортних послуг № б/н від 01.10.14р. з ФОП ОСОБА_6;

Договір про надання транспортних послуг № б/н від 01.10.14р. з ФОП ОСОБА_2;

Договір на надання послуг доступу в комп'ютерну мережу передачі даних № 05022 від 03.10.14р.;

Договір транспортно-експедиторського обслуговування № К56/2014-49 від 01.10.14р.

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 143-150 Т.1):

копію видаткової накладної №РН-0000129 від 24.09.14р.;

копію довіреності №34 від 24.09.14р.;

копію податкової накладної №132 від 24.09.14р.;

копію банківської виписки від 03.11.14р.;

оригінал банківської виписки від 20.02.2015р.;

оригінал акту звіряння на 31.12.14р.;

копію акту звіряння за 1 квартал 2015р. від 31.03.2015р.

Під час судового засідання встановлено, що між сторонами укладено договір поставки №ДГ8 від 24.09.2014р., згідно з пунктом 1.1 якого постачальник (Позивач) поставляє і передає у власність Покупця (Відповідач) натуральну ковбасну оболонку, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Позивач стверджує, що за даним договором ним впродовж 2014 року передано Відповідачу продукцію на загальну суму 68641,40грн., про що оформлені видаткові накладні №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. (а.с. 40, 43, 47, 51 Т.1).

Відповідач не визнає факт прийняття продукції за вказаними видатковими накладними, стверджує про те, що підпис отримувача товару з боку Покупця (Відповідача) в особі ОСОБА_3 в них не відповідає дійсності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.15р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- чи виконано підписи в видаткових накладних №РН-0000137 від 13.10.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000146 від 05.11.14р. та №РН-0000155 від 17.11.14р. (а.с. 40, 43, 47, 51 Т.1) власноруч ОСОБА_3 чи іншою особою?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.14р. проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав лист, в якому повідомив, що станом на 11 серпня 2015 року оплата за проведення судової експертизи у господарській справі №904/1253/15 не надійшла, тому справу повернуто до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.15р. поновлено провадження у справі №904/1253/15.

11.09.15р. Позивач подав позовну заяву (уточнена в частині збільшення позовних вимог), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 68641,40 грн. основного боргу, 8000,00 грн. штрафу, 4291,33 грн. пені, 1581,69 грн. 3% річних, 26485,90 грн. інфляційних витрат та судові витрати по справі.

До позовної заяви (уточнена в частині збільшення позовних вимог) Позивач подав (а.с. 222-235 Т.1):

розрахунок пені, 3% річних, штрафу та інфляції;

наказ про призначення директора;

копію виписки з ЄДРПОУ;

копії опису вкладення до цінного листа та фіскальні чеки.

Зазначена заява (уточнена в частині збільшення позовних вимог) прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 24.09.15р. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначив про те, що ухвалою суду від 21.04.15р. судом була призначена почеркознавча експертиза, яка була доручена Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплата була покладена на Відповідача. На юридичну адресу Відповідача жодні листи та рахунки-фактури від експертної установи не надходили. Відповідач вважає, що це пов'язано зі зміною юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП". Так, Відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу для подальшої її оплати Відповідачем та проведення експертизи (а.с. 248 Т.1).

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 4-14 Т.2):

платіжне доручення №1030 від 23.09.2015р.;

докази направлення копії ухвали на адресу Відповідача.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи свідчать про те, що Відповідач дійсно не міг отримати рахунок експертної установи у зв'язку зі зміною юридичної адреси останнього. Вся поштова кореспонденція, у тому числі рахунок експертної установи, були направлені на іншу адресу Відповідача, а саме: 49000, АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24.09.15р., місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд.3.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №904/1253/15.

2.Повторно направити матеріали справи №904/1253/15 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361)для проведення почеркознавчої експертизи, призначеною ухвалою суду від 21.04.2015 р.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд.3) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

4.Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

Суддя ОСОБА_7