Постанова

від 13.07.2016 по справі 904/1253/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Справа № 904/1253/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Березкіної В.О., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.04.2016р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Укр-Агро-Інвест-ГрупВ» , м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. по справі №904/1253/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім

В«Едельвейс УкраїнаВ» , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Укр-Агро-Інвест-

ГрупВ» , м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 000,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року у справі №904/1253/15 (суддя Кеся Н.Б.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2016р., позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Укр-Агро-Інвест-ГрупВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Едельвейс УкраїнаВ» 43 941,38 грн основного боргу, 2810,08 грн пені, 6000,00 грн штрафу, 1069,38 грн - 3% річних, 17 565,80 грн інфляційних втрат, 1 463,57 грн судового збору. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу - 23 700,02 грн, 1481,25 грн пені, 512,31 грн - 3% річних, 8920,10 грн інфляційних втрат, 2000 грн штрафу в позові відмовлено. В частині стягнення 1000 грн основного боргу провадження у справі припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Едельвейс УкраїнаВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Укр-Агро-Інвест-ГрупВ» 583,03 грн витрат за проведення судової експертизи. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім В«Едельвейс УкраїнаВ» в дохід Державного бюджету України 376,86 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Укр-Агро-Інвест-ГрупВ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду від 22.03.2016р. скасувати, у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Зазначив, що підпис представника ОСОБА_2 у довіреностях на отримання товару не відповідає його підпису на видаткових накладних, що підтверджено висновками почеркознавчої експертизи. Зауважив, що товар по договору №8 від 24.09.2014р. не отримував, наявність печатки на видаткових накладних не свідчить про схвалення Відповідачем отримання товару, тому момент виконання грошового зобов`язання не виник. Разом з тим, визнав схвалення поставки за накладною № РН-0000137 від 13.10.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 30.05.2016р.

30.05.2016р. у зв`язку з перебуванням суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А. у відпустці, відповідно до п. 2.4.6., п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.2016р., розгляд справи не відбувся.

08.06.2016р. з урахуванням змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 07.06.2016р. №1, по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Пруднікова В.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Пруднікова В.В.

12.07.2016р. з урахуванням змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 07.06.2016р. №1, у зв`язку з відпусткою судді Пруднікова В.В. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 13.07.2016р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення № 4900043522081).

06.06.2016р. Позивач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зауважив на правильності юридичної оцінки доказів судом першої інстанції. Зазначив, що повноваження особи, яка отримала товар за договором відповідно до видаткових накладних підтверджується наданими на отримання товарно-матеріальних цінностей довіреностями із відбитком печатки Відповідача, про незаконне використання якої останнім не заявлено. Вказав на часткову оплату за видатковою накладною № РН-0000137 від 13.10.2014р. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 24.09.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" як постачальником (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" як покупцем (надалі - Відповідач) був укладений договір поставки №8 (надалі - Договір) строком дії з моменту укладення до 31.12.2014р., а по виконаним поставкам - до повних взаєморозрахунків між сторонами (п.10.1. - 10.2. Договору).

Відповідно до п.1 Договору Позивач зобов`язався поставити та передати у власність Відповідача натуральну ковбасну оболонку (далі - товар), а Відповідач - прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору (п. 1.1 Договору). Асортимент, якість, кількість, ціна Товару зазначаються у видаткових накладних (п. 1.3 Договору).

Позивач стверджує, що в період жовтень-листопад 2014 року ним була здійснена поставка товару Відповідачу на загальну суму 68641,40 грн згідно видаткових накладних №РН-0000137 від 13.10.2014р. на суму 14 560,02 грн, №РН-0000142 від 23.10.2014р. на суму 16 388,02 грн, №РН-0000146 від 05.11.2014р. на суму 13 993,34 грн, №РН-0000155 від 17.11.2014р. на суму 23 700,02 грн та довіреностей на отримання товару №35 від 13.10.2014р., №36 від 23.10.2014р., №37 від 05.11.2014р. (а.с.40-52, том1).

Відповідно до п. 4.1. Договору грошові кошти за товар перераховуються на банківський поточний рахунок Позивача, зазначений в Договору протягом 21 банківського дня з моменту фактичної поставки товару по адресу, зазначеному в узгодженій заявці.

Відповідач кошти за товар не сплатив, що і стало підставою для звернення із позовом. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, Позивач просив стягнути з Відповідача борг - 68 641,40 грн, штраф - 8000,00 грн, пеню - 4 291,33 грн, 3% річних - 1581,69 грн, інфляційні втрати - 26485,90 грн.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що отримання товару Відповідачем заперечується, підпис представника ОСОБА_3 на видаткових накладних не визнається, судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 02.02.2016р. складено висновок №5208-15 про те, що три підписи від імені ОСОБА_3, що розміщені в графі "Отримав(ла)" кожної видаткової накладної №РН-0000146 від 05.11.2014р., №РН-0000142 від 23.10.2014р., №РН-0000137 від 13.10.2014р., виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжньому його підпису. Підпис від імені ОСОБА_4, що розміщений в графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №РН-0000155 від 17.11.2014р., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 74-86).

Разом з тим, вказані накладні містять печатку підприємства відповідача, справжність якої останнім не заперечується. Крім того, позивачем надані довіреності на отримання товару №35 від 13.10.2014р., №36 від 23.10.2014р., №37 від 05.11.2014р., які містять найменування цінностей, що мають бути отримані, що співпадають за кількістю з відповідними накладними, підписані повноважним представником Відповідача із відтиском печатки останнього, проти чого Відповідач не заперечує. Зважаючи на те, що такі довіреність передаються постачальнику під час здійснення господарської операції (передачі товару) та наявні у Позивача, апеляційний суд вважає господарські операції з передачі товару за накладними №РН-0000146 від 05.11.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000137 від 13.10.2014р. на загальну суму 44941,38 грн виконаними, а товар на зазначену суму Відповідачем отриманим. Доказів вибуття вказаних довіреностей та печатки з його володіння поза його волею відповідачем не надано. Відповідач також частково визнав отримання товару, сплативши 1000 грн та зазначивши про це в апеляційній скарзі.

Як встановлено висновком експерта підпис щодо отримання товару на видатковій накладній №РН-0000155 від 17.11.2014р. виконаний не ОСОБА_3 К, В., а іншою особою, довіреність щодо отримання товару за цією накладною у позивача відсутня, інших доказів на підтвердження передачі товару за цією накладною позивачем не надано,

З огляду на встановлені факти, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність поставки товару за зазначеною накладною та відсутності правових підстав для стягнення боргу в сумі 23 700,02 грн.

За встановлених обставин, в силу п. 4.1. договору, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав відповідно 12.11.2014р., 21.11.2014р. та 04.12.2014р.

Відповідачем 20.02.2015р. здійснена часткова оплата в сумі 1000,00 грн (за накладною №РН-0000137 від 13.10.2014р.), заборгованість становить 43 941,38 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. В частині вимог щодо стягнення 1000,00 грн провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сплата відбулася після звернення позивача з позовом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до п. 7.3. Договору при затриманні повної оплати вартості поставленого товару на строк, який перевищує 14 днів від дати зазначеної в п.4.1 Договору, Відповідач одноразово оплачує Позивачу штраф в розмірі 2000,00 грн.

При затриманні повної оплати вартості поставленого товару Відповідач оплачує Позивачу пеню в розмірі 0,2% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу (п. 7.4 Договору).

Відповідачем прострочено оплату товару, отриманого за 3-ма спірними накладними, більш ніж на 14 днів за кожною, тому штраф, обумовлений сторонами в п. 7.3. договору, становитиме 2000,00 грн х 3 = 6000,00 грн.

Пеня за період прострочення платежів з 12.11.2014р. по 01.09.2015р. у сукупності по кожній накладній позивачем визначена в сумі 2 810,08 грн. Вказаний розрахунок здійснений відповідачем з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, виходячи з розміру однієї облікової ставки НБУ без врахування її збільшення з 13.11.2014р, 06.02.2015р., 04.03.2015р., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством. Вказаний розрахунок не суперечить чинному законодавству та вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення 3% річних за загальний період прострочення з 12.11.2014р. по 07.09.2015р. з врахуванням строків оплати за кожною спірною накладною у загальній сумі становитимуть 1069,38 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з листопада 2014 року по червень 2015 року у сукупності, розраховані по кожній частині боргу становитимуть 17565,80 грн.

Розрахунки річних та інфляційних втрат судом перевірені та визнані вірними та в цій частині вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню.

В частині вимог про стягнення штрафу 2000,00 грн, пені - 1481,25 грн, інфляційних втрат - 8920,10 грн, 3% річних - 512,31 грн за прострочення оплати товару за накладною №РН-0000155 від 17.11.2014р. слід відмовити, оскільки позивачем не доведено поставку товару за цією накладною саме відповідачу.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм правильна юридична оцінка та частково задоволені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Укр-Агро-Інвест-ГрупВ» , м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі №904/1253/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. у справі № 904/1253/15 залишити без змін .

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 15.07.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.О. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна