Ухвала

від 02.10.2015 по справі 904/8587/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.15р. Справа № 904/8587/15

За позовом Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", Нікосія, Кіпр

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН", м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій щодо відмови у визнанні кредиторських вимог та зобов`язання зареєструвати договір

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

28.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулась Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (далі - К "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (далі - ТОВ "ОЛО ФЕШН", 1-й відповідач) та Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (далі - ПАТ "АКТАБАНК", 2-й відповідач) з вимогами про визнання неправомірними дій щодо відмови у визнанні кредиторських вимог та зобов'язання зареєструвати договір.

Позовні вимоги мотивовані відмовою у визнанні кредиторських вимог Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", як майнового поручителя, що виконала зобов'язання за кредитним договором №01-1457/Т від 12.07.2013 замість боржника і до неї перейшли усі права кредитора. Позивач являється забезпеченим кредитором ТОВ "ОЛО ФЕШН" і не включення заявлених кредиторських вимог в сумі 16811360,67 грн до проміжного ліквідаційного балансу підприємства ТОВ "ОЛО ФЕШН" є порушенням прав Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД". Щодо реєстрації договору в Національному Банку України, то позивач зазначає, що відповідно вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентами, - обов'язок зареєструвати договір про одержання кредиту в іноземній валюті від уповноваженого банку у разі відступлення уповноваженим банком - первісним кредитором нерезиденту права вимоги за цим кредитним договором покладається на 1-го відповідача та 2-го відповідача.

Одночасно з пред'явленням позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584) Коновальонку Сергію Анатолійовичу, здійснювати будь-які дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584), в тому числі вносити запис про припинення підприємства шляхом ліквідації, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили. Заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) вносити будь-які зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584), а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584) до вирішення спору по суті.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що вищим органом відповідача було ухвалене рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН", що підтверджується опублікованим оголошенням в розділі Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 324 (19) 2015 рік Публікація відомостей з ЄДР: з 10.07.2015 по 19.07.2015. Кінцеву дату/строк для заявлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється було визначено - 23 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.10.2015, вирішення питання щодо розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2015 позивач знову звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову та 02.10.2015 із заявою, якою наполіг на забезпеченні позову до початку розгляду справи посилаючись на те, що ТОВ "ОЛО ФЕШН" в особі ліквідатора Коновальонка С.А. прийняло рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, що прискорить процедуру ліквідації підприємства, а отже є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Після 23.09.2015 відповідач може ліквідувати підприємство в будь-який час, що стане перешкодою для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Наведені обставини вказують на те, що відповідач ТОВ "ОЛО ФЕШН" має намір уникнути виконання боргового зобов'язання в зв'язку з ліквідацією підприємства в короткий термін, що утруднить та в цілому унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши подані заяви позивача суд дійшов висновку про наступне.

Предметом позову є немайнові вимоги щодо відновлення порушеного права Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", визнання незаконними дій Ліквідатора ТОВ "ОЛО ФЕШН", зобов'язання включити кредиторські вимоги позивача, а також зобов'язати відповідачів здійснити реєстрацію Договору про відступлення права вимоги.

З інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в мережі Інтернет, в розділі "Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 324 (19) 2015 рік Публікація відомостей з ЄДР: з 10.07.2015 по 19.07.2015" стало відомо про прийняття учасниками боржника - ТОВ "ОЛО ФЕШН" рішення щодо припинення юридичної особи, призначено ліквідатора. Кінцеву дату/строк для заявлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється було визначено - 23 вересня 2015 року.

На сьогоднішній день відповідач уникає відповідальності, будь-яким чином намагається ухилитися від своїх зобов'язань за договором. Позивачу стало відомо, що підприємство знаходиться в стані припинення в зв'язку з ліквідацією.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

При цьому, відповідач не поставив до відома позивача про припинення юридичної особи, а в його діях фактично вбачається відмова від виконання боргових зобов'язань. В такому разі є всі підстави вважати, що ТОВ "ОЛО ФЕШН" не обліковує у себе на балансі заборгованість перед Компанією "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", а тому підприємство буде виконувати всі дії щоб пришвидшити ліквідацію.

Окрім звернення до суду з позовом, Компанія "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" приймає всі дії для поновлення свого порушеного права та стягнення боргу, тому окремо звернулась до ліквідатора ТОВ "ОЛО ФЕШН" з заявою про визнання та задоволення вимог кредитора Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (в порядку ст. 105 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст. 105 Цивільного кодексу України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Згідно ч.6 вказаної статті, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

ТОВ "ОЛО ФЕШН" в особі ліквідатора Коновальонка С.А. прийняло рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", що прискорить процедуру ліквідації підприємства, а отже є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Наведені обставини вказують на те, що відповідач ТОВ "ОЛО ФЕШН" має намір уникнути виконання боргового зобов'язання в зв'язку з ліквідацією підприємства в короткий термін, що утруднить та в цілому унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що оскільки спір вирішується в судовому порядку, грошові кошти не повернуто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони голові ліквідаційної комісії вносити запис про припинення підприємства, та заборони органу державної реєстрації вносити будь-які зміни в реєстраційну справу ТОВ "ОЛО ФЕШН" і в разі послідуючої ліквідації відповідача, стане неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є дієвим засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З урахуванням вимог ст. 33 та ст. 66 Господарського процесуального кодексу України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову підтверджується за допомогою витягів з офіційних сайтів органів державної влади, одержаних з Інтернету, які відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду № 04-5/5 від 16.01.2008 є належними та допустимими доказами по справі.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Крім того, обраний захід позивача до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства, як суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, судом встановлено, що застосування саме такого заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання порушенням майнових прав юридичної особи нерезидента позивача, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони голові ліквідаційної комісії вносити запис про припинення підприємства, та заборони органу державної реєстрації вносити будь-які зміни в реєстраційну справу ТОВ "ОЛО ФЕШН", оскільки саме такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонити:

- голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584) Коновальонку Сергію Анатолійовичу, здійснювати будь-які дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584), в тому числі вносити запис про припинення підприємства шляхом ліквідації, до прийняття судом рішення по справі № 904/8587/15 та набрання ним законної сили;

- органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , в тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) вносити будь-які зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584), а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (ідентифікаційний код 38202584) до вирішення спору по суті.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 02.10.2015 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Компанії "ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД ЛІМІТЕД" (1097, Нікосія, Кіпр, Діагору,4 Керміа Білдінг,6-й поверх, оф. 601, реєстраційний номер 202578);

6. Боржники:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛО ФЕШН" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. М; ідентифікаційний код 38202584).

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д).

7. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 у справі №904/8587/15 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 03.10.2016.

Суддя В.Д. Воронько