Постанова

від 12.11.2015 по справі 904/8587/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Справа № 904/8587/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.01.2015, представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2Є, довіреність б/н від 20.02.2015, представник;

від відповідача-2: у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 по справі № 904/8587/15 (суддя Воронько В.Д.)

за позовом Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед», Нікосія, Кіпр

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн», м. Київ

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Актабанк», м. Дніпропетровськ

про визнання правомірними дій щодо відмови у визнанні кредиторських вимог та зобов'язання зареєструвати договір, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 заяву Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонено:

- голові ліквідаційної комісії ТОВ «Оло Фешн» ОСОБА_3, здійснювати будь-які дії щодо ліквідації ТОВ «Оло Фешн», в тому числі вносити запис про припинення підприємства шляхом ліквідації, до прийняття судом рішення по справі № 904/8587/15 та набрання ним законної сили;

- органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вносити будь-які зміни в реєстраційну справу ТОВ «Оло Фешн», а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ «Оло Фешн» до вирішення спору по суті.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для вжиття заходів до забезпечення позову через небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, у разі послідуючої ліквідації відповідача, що може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована прийняттям ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що в порушення вимог законодавства суд не прийняв до уваги того, що Компанія «Фунама Холдінгз Лімітед» (далі-позивач) не набула права кредитора перед ТОВ «Оло Фешн» (далі- відповідач-1), отже відповідач-1 не має жодних зобов'язань перед позивачем.

Крім того, такі заходи забезпечення позову, які вжиті судом, на думку апелянта, є фактичним втручанням у господарську діяльність відповідача-1, оскільки заборона органам державної реєстрації юридичних осіб вносити будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-1, фактично позбавляє можливості вносити записи не лише про припинення юридичної особи, а й будь-які інші записи щодо товариства (зміна керівництва, адреси, тощо), що не впливає на виконання рішення суду.

З огляду на вищевказане, апелянт просить колегію суддів скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015.

29.10.2015 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015.

10.11.2015 від представника позивача на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 по справі № 904/8587/15 без змін.

12.11.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про скасування забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 по справі № 904/8587/15 вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду змінити.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2015 позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 та ПАТ «АктаБанк» з вимогами про визнання неправомірними дій щодо відмови у визнанні кредиторських вимог та зобов'язання зареєструвати договір.

Одночасно з пред'явленням позову позивач звернувся із заявою про його забезпечення, згідно якої просив заборонити голові ліквідаційної комісії відповідача-1 ОСОБА_3, здійснювати будь-які дії щодо ліквідації відповідача-1, у тому числі вносити запис про припинення підприємства шляхом ліквідації, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили.

Заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вносити будь-які зміни в реєстраційну справу відповідача-1, а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача-1 до вирішення спору по суті.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що вищим органом відповідача-1 ухвалено рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Оло Фешн», що підтверджується опублікованим оголошенням в розділі «Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 324 (19) 2015 рік» Публікація відомостей з ЄДР: з 10.07.2015 по 19.07.2015. Кінцеву дату/строк для пред'явлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється визначено - 23 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 питання щодо розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відкладалося до наступного судового засідання.

01.10.2015 позивач повторно звернувся до господарського суду з аналогічною (за змістом прохальної частини вимогами) заявою про забезпечення позову та 02.10.2015 із заявою, якою наполягав на забезпеченні позову до початку розгляду справи посилаючись на те, що відповідач-1 в особі ліквідатора ОСОБА_3 прийняло рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог позивача, що прискорить процедуру ліквідації підприємства, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Місцевим господарським судом встановлено, що дійсно з інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в мережі інтернет, в розділі «Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 324 (19) 2015 рік» Публікація відомостей з ЄДР: з 10.07.2015 по 19.07.2015 стало відомо про прийняття учасниками боржника - ТОВ «Оло Фешн» рішення щодо припинення юридичної особи, призначено ліквідатора. Кінцеву дату/строк для пред'явлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється визначено - 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Відповідач-1 не повідомив позивачу про припинення юридичної особи, а в його діях фактично вбачається відмова від виконання боргових зобов'язань. В такому разі є всі підстави вважати, що відповідач-1 не обліковує у себе на балансі заборгованість перед позивачем, а тому підприємство буде виконувати всі дії щоб пришвидшити ліквідацію.

ТОВ «Оло Фешн» в особі ліквідатора ОСОБА_3 прийняло рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог позивача, що прискорить процедуру ліквідації підприємства.

Наведені обставини, на думку колегії суддів правильно розцінені господарським судом, як намір уникнути виконання боргового зобов'язання відповідачем-1 у зв'язку з ліквідацією підприємства в короткий термін.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вирішення питання про вжиття чи не вжиття заходів забезпечення позову є виключною компетенцією суду, який приймає рішення, керуючись ст. 43 ГПК України, своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що такі заходи забезпечення позову, як заборона органам Держреєстрації вносити будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб стосовно відповідача-1, фактично позбавляє останнього можливості вносити записи не лише про припинення юридичної особи, а й будь-які інші записи щодо товариства (зміна керівництва, адреси, тощо), що не впливає на виконання рішення суду, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта в цій частині та вважає, що ухвалу суду слід змінити, шляхом заборони органам Держреєстрації вносити не будь-які зміни до реєстраційної справи відповідача-1, а лише ті зміни, які стосуються виключно припинення юридичної особи - ТОВ «Оло Фешн».

Посилання апелянта на той факт, що в порушення вимог законодавства суд не прийняв до уваги того, що позивач не набув права кредитора перед відповідачем-1, а останній не має жодних зобов'язань перед позивачем, колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що ці посилання стосуються обґрунтованості пред'явлення позовних вимог і підлягають вирішенню за результатами розгляду справи по суті, в той час коли предметом розгляду в апеляційній інстанції є ухвала про вжиття заходів про забезпечення позову, а не розгляд заявлених позивачем позовних вимог по суті.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу колегії суддів, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 по справі № 904/8587/15 змінити.

Викласти пункт 1 та абзац другий пункту 2 в наступній редакції:

1. Заяву Компанії «Фунама Холдінгз Лімітед» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонити:

- органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вносити зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн» (ідентифікаційний код 38202584), а також записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн» до вирішення спору по суті.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2015

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_4