Постанова

від 08.11.2011 по справі 23/109-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 23/109-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Яковлева М.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Марченко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 1055 від 3XI-11р.,

від відповідача: ОСОБА_3 -дов. б/н від 15.09.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2011 року

у справі № 23/109-11 ( суддя Заєць Д. Г. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

17.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про визнання недійсним договору оперативної оренди обладнання № 2761 від 12.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на норми ст. ст. 204, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, стверджує що зазначений договір оперативної оренди обладнання не відповідає вимогам закону, що всупереч вимог ст. 638 ЦК України, ст. 284 ГК України при укладені договору між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов, які необхідні для даного виду договору, а також, що договір не пройшов правову експертизу в юридичному відділі ПАТ «Мостобуд», містить низку недоліків та не відповідає вимогам закону.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2011 року від 20.09.2011 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1629/21-11 від 04.10.2011 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.09.2011 року у справі № 23/109-11 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано та досліджено матеріали справи, а саме: судом не задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, чим порушено вимоги ст.ст. 4-3, 69,77 ГПК України, в порушення вимог ст. 43 ГПК України не досліджено належним чином докази, долучені до позовної заяви та подані відповідачем для з'ясування правомірності нарахування орендної плати, не досліджено чи відображено сторонами у договорі та додатках до нього всі обставини та істотні умови, які відповідно до положень Договору мають бути відображені у ньому.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Відповідач заперечив доводи апеляційної скарги, стверджує про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

12 травня 2010 року між сторонами у справі було укладено договір оперативної оренди обладнання № 2761 за умовами якого ТОВ «Пері Україна», як орендодавець, передав ТОВ «Мостобудівельний загін 112», як орендарю, в тимчасове оплатне користування обладнання - будівельну опалубку PERI ( в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) в асортименті, кількості та за вартістю, що визначається в актах приймання передачі, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

31.07.2010 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 (а.с.17), якою продовжено строк дії договору до 31.12.2010 року.

Договір від 12 травня 2010 року та додаткова угода до нього від 31.07.2010 року підписані повноважними представниками сторін без будь-яких заперечень чи застережень, підписи повноважних осіб скріплено печатками юридичних осіб сторін договору.

На виконання умов договору між сторонами підписано акти приймання -здавання наданих послуг з оренди опалубки від 31.05.2010 року, 30.06.2010 року, 31.07.2010 року, 31.08.2010 року, 30.09.2010 року, 31.10.2010 року, 30.11.2010 року (а.с. 18- 24).

До кожного з зазначених актів орендодавцем представлено Реєстр прибуткових і видаткових документів та розрахунок вартості оренди, що є додатками до договору оренди обладнання, які підписані як орендодавцем так і орендарем за договором без будь-яких застережень (а.с.118-220).

Крім того, матеріали справи містять Довіреності серії ЯПР№ 635298 від 13.05.2010 року, серії ЯПР№ 635310 від 17.05.2010 року, серії ЯПР№ 635339 від 25.05.2010 року, серії ЯПР№ 635349 від 03.06.2010 року, серії ЯПР№ 635444 від 22.06.2010 року (а.с.156, 159, 167, 174, 177) видані товариством «Мостобудівельний загін № 112» на право отримання ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей (опалубки) від товариства «Пері Україна».

Виконання сторонами договору оперативної оренди обладнання № 2761 від 12.05.2010 року досліджено у справі № 15/037-11 за результатами розгляду якої прийнято рішення від 13.05.2011 року про стягнення з орендаря - ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» заборгованості по оплаті орендних платежів в сумі 839 464, 98 грн.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства оцінюється судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених статтею 203 названого Кодексу, на момент вчинення правочину.

Колегія судів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за правовою природою спірний договір є договором оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, наймодавець передав наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній, оплатний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки по відношенню до іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад, вартість майна), строк, на який укладається договір оренди, орендна плата, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендного майна, умови його повернення або викупу.

Як досліджено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, сторони в спірному договорі узгодили предмет договору: обладнання - будівельна опалубка PERI ( в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування) в асортименті, кількості та за вартістю, що визначається в актах приймання передачі, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору). Акти приймання передачі опалубки та документи, які підтверджують передачу опалубки в користування та наявні в матеріалах справи (а.с.118-220).

Договором сторони передбачили таки істотні умови як: порядок та місце передачі обладнання (п.2,6 договору), транспортування обладнання (п.2.3 договору), строк дії договору (п.3 договору, додаткова угода № 1 від 31.07.2010 року), орендну плату та порядок розрахунків (п.4 договору), права та обов'язки сторін (п.5 договору), відповідальність сторін за порушення умов договору (п.7 договору).

Відтак, твердження позивача, що сторони не визначили договором його предмету суперечить змісту договору та спростовується матеріалами справи.

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність в договорі такої істотної умови як розмір орендної плати. Так договором передбачено (п.4 договору) порядок нарахування орендної плати, яка нараховується за фактичну кількість днів знаходження обладнання в оренді з дня одержання обладнання до дня повернення, яка нараховується за ставкою 5% від вартості обладнання за один місяць оренди.

Відповідно до умов п. 4.2.4 договору орендна плата у грошовому виразі розраховується щомісячно (із врахуванням індексації) та узгоджується сторонами в актах наданих послуг та додатках, що є невід'ємною частиною договору.

Акти приймання здавання наданих послуг з оренди обладнання (опалубки) та додатки про розрахунок вартості оренди підписано сторонами( в т. ч. орендарем ) без заперечень), наявні в матеріалах справи, відтак, висновок суду про узгодженість сторонами даної умови є обґрунтованим.

Правомірним є висновок суду про узгодженість таких умов договору, як відрахування амортизаційних відрахувань та відновлення майна, оскільки таки умови чітко виписані в п. 4.4., 5.5. договору. Так, за умовами зазначених положень договору відновлення орендованого майна здійснюється за рахунок орендодавця и нарахування амортизаційних нарахувань є його правом.

Ремонт поламаного обладнання (яке підлягає ремонту) та відшкодування вартості обладнання (яке не підлягає ремонту), як передбачено умовами п. 6.8.-6.9. договору, не суперечить умовам вищезазначених пунктів договору, оскільки в п. 4.4. та 5.5. договору йдеться про поточний та капітальний ремонт обладнання в процесі його використання (оренди), а в п. 6.8.-6.9. договору - про відновлення майна або сплати його вартості при поверненні та за умови складання дефектовочного акту за участю як орендодавця так і орендаря.

Колегія суддів апеляційної інстанції визнає обґрунтованою відмову місцевим господарським судом позивачу у задоволенні клопотання від 19.09.2011 року про відкладення розгляду справи на інший термін (а.с.221, т.1), оскільки заявником не надано належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні, про що зазначено у рішенні суду.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що представник позивача був присутній в попередньому засіданні суду (протокол судового засідання від 31.08.2011 року), був обізнаний про час та місце наступного засідання (а.с.90-91, т.1). Отже, з огляду на вимоги ст. ст. 22, 28 ГПК України, позивач мав достатньо часу для оформлення повноважень іншого представника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 20.09.2011 року у справі № 23/109-11 відповідає чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2011 року у справі № 23/109-11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 20.09.2011 року у справі № 23/109-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/109-11повернути до господарського суду Київської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

ОСОБА_1