Ухвала

від 01.10.2015 по справі 910/22755/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" жовтня 2015 р. Справа №910/22755/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22755/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ

до приватного підприємства «Інтерлекс Ес. Сі. Джі.» (код ЄДРПОУ 32921887), м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22755/15 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду (а.с. 1-2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22755/15 і прийняти нове рішення, яким прийняти заяву ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до ПП «Інтерлекс Ес. Сі. Джі.» про визнання боржника банкрутом та направити заяву про визнання боржника банкрутом ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до ПП «Інтерлекс Ес. Сі. Джі.» на розгляд до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання, за текстом якого останній також просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22755/15.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження встановив, що останнє підлягає задоволенню.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи яке останній посилається на фінансування з Державного бюджету України та відсутність бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір у 2015 році.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Статтею 5 «Пільги щодо сплати судового збору» Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 визначений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

В той же час враховуючи, що скаржник звернувся до суду першої інстанції до набрання чинності змін щодо сплати судового збору, а саме до 1 вересня 2015 року (тобто, коли останній ще був віднесений до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору), колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22755/15.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/22755/15.

3. Розгляд скарги призначити на 13.10.2015 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4. Запропонувати боржнику у справі завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко