Рішення

від 25.03.2009 по справі 18/63/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.09 Спра ва № 18/63/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкрит ого акціонерного товариства “Електрометалургійний заво д «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Ку зьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Пі вденне шосе, 81)

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 788, 63 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ладижен ська Е.О. довіреність № 02 від 02.01.2009 р.;

від відповідача: ОСОБ А_1 - приватний підприємець, с відоцтво серії ВО2 № НОМЕР_4 від 25.03.2003 р. (паспорт СЮ НОМЕР_1 від 08.05.2007 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 25.02.2009 рок у звернувся позивач - відкри те акціонерне товариство “Ел ектрометалургійний завод «Д ніпроспецсталь» ім . А.М. Кузьміна” з позовною зая вою до відповідача - приватн ого підприємця ОСОБА_1 про стягнення 768,21 грн. суми ос новного боргу з урахуванням індексу інфляції та 20,42 грн. 3% рі чних, на підставі договору ор енди № 1302070676 від 01.03.2007 р. та ст.с т. 258, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 627 ЦК України і ст. с т. 193, 198, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 02.03.2009 року по рушено провадження у справі № 18/63/09, судове засідання призна чено на 25.03.2009 р.

У судовому засіданні 25.03.2009 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, надав витр ебувані ухвалою суду докумен ти. Відповідач позовні вимог и визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні 25.03.2009 р., з а згодою представників сторі н, судом оголошено вступну і р езолютивну частини рішення.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство “Електрометалургі йний завод «Дніпроспецсталь » ім. А.М. Кузьміна” (надалі п озивач, орендодавець) та прив атний підприємець ОСОБА_1 (надалі відповідач, орендар) 01.03.2007 р. уклали договір оренди № 1302070676 (надалі договір оренди).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. догово ру оренди, позивач надає, а від повідач приймає у строкове п латне користування нежитлов е приміщення, площею 10 м2 (кімна та № 162), яке розташоване за адре сою: м. Запоріжжя, бул. Шевченк о 1, у приміщенні Палацу Куль тури «Дніпроспецсталь»(на далі об' єкт оренди) з метою в икористання під розміщення о фісу.

Відповідно до п. 1.9. договору оренди, строк дії договору вс тановлений з 01.03.2007 р. по 01.02.2008 р.

Згідно з п. 2.1. догово ру оренди, відповідач вступа є в користування об' єктом о ренди, одночасно з підписанн ям сторонами договору оренди та акту приймання-передачі в казаного майна. Акт прийманн я-передачі до договору оренд и є його невід' ємною частин ою.

Факт передання позивачем у володіння та користування об' єкта оренди відповідачу , підтверджується актом прий мання-передачі об' єкта орен ди від 01.03.2007 р., що є невід' ємною частиною до договору оренди від 01.03.2007 р. № 1302070676.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. д оговору оренди, комунальні п ослуги та орендна плата спла чується відповідачем щоміся чно, відповідно рахункам поз ивача до 15 числа поточного міс яця. У разі виставлення Оренд одавцем рахунку пізніше вказ аного строку, орендатор зобо в' язаний сплачувати рахуно к на протязі п' яти банківсь ких днів з дня його отримання .

Орендна плата за приміщен ня, яке орендується, складає 55 (п' ятдесят п' ять) гривень за 1 м2 щомісячно…. (п. 4.1. договору оренди).

Позивач, відповідно до умов договору оренди, виставив ві дповідачу рахунок на сплату орендної плати за січень 2008 р., а саме: рахунок № СФ-0000024 від 11.01.2008 р ., до сплати: 624 грн. 32 коп.

Оскільки, рахунок було нада но 14.03.2008 р., то строк погашення за боргованості, відповідно до п. 4.3. Договору оренди, змістивс я до 20.11.2008 р.

Відповідач вказаний рахун ок не оплатив.

Позивачем 05.12.2008 року та 25.12.2008 рок у відповідачу направлялися п ретензійні заяви за № 1-33 пр з ви могою погасити заборгованіс ть за оренду приміщення за сі чень 2008 р. та сплатити пеню, раз ом 689,29 грн.

Відповідач залишив претен зійні заяви без реагування т а задоволення.

Таким чином, на момент зверн ення позивача до суду, відпов ідач мав перед позивачем заб оргованість з орендної плати за січень 2008 р. у сумі 624,32 грн., яка не була сплачена, у встановле ний договором оренди строк.

Позивач вважає, що на підста ві ст. 625 ЦК України відповідач зобов' язаний сплатити від простроченої суми 3 % річних, у розмірі 20,42 грн., а також заборг ованість з урахуванням індек су інфляції у розмірі 768,21 грн., щ о разом складає 788,63 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 768,21 г рн. основного боргу з урахува нням інфляції та 20,42 грн. (3% річни х) підлягає задоволенню част ково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Аналогічний припис містит ься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т ому воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання) (ст. 610 Ц К України).

Відповідно до умов статті 76 2 ЦК України, за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній ф ормі... Плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором ...

Відповідач не виконав свої х зобов' язань за договором та не сплатив, в обумовлений д оговором оренди строк, оренд ну плату за січень 2008 р.

Судом встановлено, що пі сля звернення позивача до су ду, відповідач сплатив 180 гр н. основного боргу, а саме 120,00 гр н., що підтверджується квитан цією від 03.03.2009 р. та 60,00 грн., що під тверджується квитанцією від 18.03.2009 р.

Вивчивши матеріали справи , надані документальні доказ и, суд дійшов висновку, що пров адження у справі в частині ст ягнення 180 грн. основного борг у, підлягає припиненню, на під ставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Вимога позивача, в частині с тягнення з відповідача 444,32 грн . основного боргу, є обґрунтов аною та підлягає задоволенню .

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 3% річни х у сумі 20,24 грн. за період часу з 20.01.2008 р. по 20.02.2009 р. та 143,89 грн. втрат ві д інфляції з лютого 2008р. по січе нь 2009 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а так ож три проценти річних від простроченої суми, якщо і ншій розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Наданий позивачем розраху нок суми 3 % річних в сумі 20,24 грн. , суд вважає обґрунтованим, а в имогу про стягнення цієї сум и із відповідача такою, що під лягає задоволенню.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача втрат від і нфляції підлягає задоволенн ю частково, оскільки обґрунт ованою є нарахована сума втр ат від інфляції, яка становит ь, згідно із розрахунком суду - 139,28 грн., таким чином, в частин і стягнення втрат від інфляц ії, в сумі 4,61 грн., суд відмовляє , у зв' язку з необґрунтовані стю нарахування цієї суми.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни відповідач має право визн ати позов повністю або частк ово …

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення п ро задоволення позову за умо ви, що дії відповідача не супе речать законодавству або не порушують прав і охоронювани х законом інтересів інших ос іб.

Пункт 6 статті 83 ГПК України п ередбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво відстрочити або розстроч ити виконання рішення суду.

Підставою для відстроченн я чи розстрочення виконання рішення суду можуть бути пев ні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи ро блять його виконання неможли вим у термін або встановлени й, господарським судом, спосі б.

Відповідно до пункту 2 Роз'я снення Президії ВАСУ від 12.09.1996 р . № 02-5/333, господарський суд, вирі шуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріш ення суду, повинен враховува ти матеріальні інтереси стор ін, їх фінансовий стан, ступін ь вини відповідача у виникне ння спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спра ви. Підставою для відстрочен ня, розстрочення виконання р ішення суду можуть бути певн і обставини що ускладнюють в иконання рішення суду чи роб лять його виконання неможлив им у термін або встановлений , господарським судом, спосіб .

При цьому, згоди сторін на в життя зазначених заходів, не потрібно і господарський су д законодавчо не обмежений б удь-якими конкретними термін ами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить суд, над ати відстрочку виконання ріш ення суду строком на один міс яць, мотивуючи це тим, що має д вох хворих неповнолітніх діт ей і перебуває у скрутному ма теріальному становищі, у зв' язку із цим, відповідач не має можливості на даний час розр ахуватися із позивачем. Пред ставник позивача не заперечи в проти надання відповідачу відстрочки виконання рішенн я суду.

Враховуючи обставини спра ви, матеріальні інтереси сто рін, їх фінансовий стан, наявн ість інфляційних процесів в економіці держави, а також ін ші обставини, суд визнав за мо жливе відстрочити виконання рішення суду на один місяць.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 1.1 ст . 80, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Провадження у справі , в частині стягнення з приват ного підприємця ОСОБА_1 180,0 0 грн. основного боргу, припини ти.

3. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (69050, А ДРЕСА_3; АДРЕСА_4; ІПН НО МЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства “Ел ектрометалургійний завод «Д ніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьм іна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Півде нне шосе, 81, ЄДРПОУ 00186536, р/р 260070175696 у ф ілії ВАТ «Державний експортн о-імпортний Банк України»в м . Запоріжжі, МФО 313979) 444 (чотириста сорок чотири) грн. 32 коп. осно вного боргу, 139 (сто тридцять де в' ять) грн. 28 коп. втрат від інф ляції, 20 (двадцять) грн. 24 коп. 3 рі чних, 102 (сто дві) грн. державног о мита та 118 (сто вісімнадцять) г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, відстрочивши вико нання рішення суду на 1 місяць - до 31.04.2009 року. Видати наказ .

4. В частині стягнення 4,61 грн. втрат від інфляції з пр иватного підприємця ОСОБА _1, в позові - відмовити.

Суддя В.В. Носів ець

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у. Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 ГП К України, 27.03.2009 р.