Ухвала

від 23.05.2011 по справі 2а-7003/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 травня 2011 року № 2а-7003/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради до 1. Державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 2. Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс" про визнання протоколу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до Державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Будсоцсервіс", в якому просить:

1. Визнати недійсним протокол загальних зборів № 11 від 09.04.2011 року, яким прийнято рішення щодо зміни місцезнаходження ЗАТ "Будсоцсервіс", скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства і запису про внесення змін до відомостей про ЗАТ "Будсоцсервіс" вчинених 18 жовтня 2010 року державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

2. Витребувати у державного реєстратора Броварської міської ради реєстраційну справу ЗАТ "Будсоцсервіс" (код ЄДРПОУ 16279814).

Розглянувши адміністративний позов, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) регламентує право на судовий захист.

Зокрема, частина 3 вказаної статті вказує на те, що суб"єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Так, з позовом звернувся суб"єкт владних повноважень - Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

При усуненні недоліків позовної заяви, позивач має надати обгрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, які надають право позивачу на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В ст.2, ст.3 та ст.17 КАС України, зафіксовано, що особа має право звернутись до адміністративного суду для захисту його порушених прав, свобод та інтересів від рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивач має надати обгрунтування своїх позовних вимог. З огляду на вищенаведене, позивач має викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, із чітким посиланням та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів, при цьому конкретизувати в чому ж саме полягає протиправність дій (бездіяльності) відповідачів по відношенню до позивача.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб'єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Так, в додатках до позовому, а саме в п. 2 позивачем вказано, що ним в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, надано квитанцію.

Суд звертає увагу позивача на те, що така квитанція в матеріалах позову відсутня, про що складено Відділом обігу та контролю суду відповідний Акт.

Крім того, суд повідомляє, що фіскальні чеки, квитанції, тощо свідчить про здійснення поштового відправлення на адресу відповідача. В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв'язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви позивач має надати належні докази надіслання адмінітсративного позову з доданими документами на адреси відповідачів.

Крім того, суд за необхідне вважає зауважити, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем у справі адміністративної юрисдикції є суб"єкт владних повноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи, до яких звернена позовна вимога.

В якості відповідача 2 позивачем вказано юридичну особу - ЗАТ "Будсоцсервіс", при цьому не надано жодних посилань на норми чинного законодавства, якими керувався позивач вказуючи відповідачем у справі адміністратвиної юрисдикції юридичну особу, не суб"єкта владних повноважень, а також позивачем не звернено позовних вимог до ЗАТ "Будсоцсервіс".

При усуненні недоліків позову, позивачу слід визначитися з позовними вимогами до ЗАТ "Будсоцсервіс", а також надати нормативне обгрунтування щодо заявлених вимог до юридичної особи у справі адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Так, адміністративний позов підписаний ОСОБА_2 - Міський голова, однак, до матеріалів позовної заяви не надано жодних підтверджуючих документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_2 як Міського голови та які надають йому (їй) право на підписання позовних заяв від імені Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 03.06.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-7003/11/2670 від 23.05.2011 року).

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити адміністративну позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 03 червня 2011 року для усунення недоліків адміністративної позовної заяви.

3. Попередити позивача що, в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач у визначений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Додаток: Акт № _____від____травня 2011 року.

Суддя Б.В. Санін